Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вива Фитнес" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года, которым исковые требования Королюка Николая Викторовича удовлетворены частично.
Суд признал отношения, вытекающие из договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между Королюком Николаем Викторовичем и ООО "Вива Фитнес", трудовыми отношениями с даты начала работы по договору от 06 мая 2015г.
На ООО "Вива Фитнес" возложена обязанность внести в трудовую книжку Королюка Николая Викторовича записи о наличии трудовых отношений с 06 мая 2015г.
Увольнение Королюка Николая Викторовича 17 июля 2019г. признано незаконным, с ООО "Вива Фитнес" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 107478,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., всего 130478,25 руб.
В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.
С ООО "Вива Фитнес" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3650 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ООО "Вива Фитнес" Колягина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Королюка Н.В. и его представителя Голиколва А.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королюк Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Вива Фитнес", в котором просил признать отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг: от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N трудовыми с даты начала работы по договору от 01 апреля 2015 года, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку, признать его увольнение 17 июля 2019г. незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения.
В обоснование иска указал, что с 01 марта 2014 года был принят на работу инструктором тренажерного зала в ООО "Фортсан Новация" по трудовому договору, его местом работы было определено: <адрес>. 01 сентября 2014 года он был уволен из ООО "Фортсан Новация" в порядке перевода в ООО "Вива", и с 02 сентября 2014 года был принят на должность инструктора тренажерного зала, что отражено в трудовой книжке. Истец указывал, что ООО "Фортсан Новация" и ООО "Вива Фитнес" являются аффилированными лицами, учредители в данных обществах одни и те же физические лица, место регистрации и осуществления деятельности данных обществ - <адрес>.
02 декабря 2014 г. с истцом был заключен трудовой договор с ООО "Вива Фитнес" на условиях, абсолютно идентичных условиям прежнего трудового договора с ООО "Фортсан Новация", место работы то же, <адрес>. В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика он подписал договор возмездного оказания услуг N сроком по 31 марта 2015г., объяснив это необходимостью сокращения уплаты обязательных, в том числе налоговых платежей. Вновь 01 апреля 2015г. ответчик попросил заключить договор возмездного оказания услуг сроком по 30.04.2015г.
В мае 2015г. ответчик вновь заключил с ним договор возмездного оказания услуг сроком до 31 мая 2015г., при этом, предварительно попросив его уволиться с работы и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи в договоре от 06 мая 2015г. он выступал уже как индивидуальный предприниматель.
Впоследствии с истцом ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг на месячный срок, последний договор был заключен 01 июля 2018г. с пролонгацией.
Несмотря на заключение договора возмездного оказания услуг, истец полагал, что он фактически выполнял работу по трудовому договору, исполняя обязанности по должности инструктора тренажерного зала. С момента заключения с ним договора возмездного оказания услуг его должностные обязанности и функции не изменились. Он, как и раньше, выполнял работу в интересах, под управлением и контролем ответчика, подчинялся своему непосредственному руководителю - фитнес - менеджеру, выходил ежедневно на работу в тренажерный зал по адресу: <адрес>, дежурил по графику, который определял ответчик, ему ежегодно предоставлялся и отпуск.
Так, с 20 июня 2019г по 14 июля 2019г. он находился в очередном отпуске и должен был выйти 15 июля 2019г. В этот день, с целью уточнить, когда он должен по графику дежурств находиться на работе, он обратился к своему непосредственному руководителю - фитнес - менеджеру Швед Наталье, которая ему сообщила, что в расписании дежурств его нет и что он уволен, в связи с чем предложила ему подойти в бухгалтерию.
Уведомление от 17.07.2019г. о расторжении договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте. Согласно уведомлению договор с ним расторгался по п.8.4 договора, такое уведомление он расценил как увольнение. Увольнение истец считает незаконным, полагая, что оснований для увольнения не имелись.
Истец, ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из ежемесячной оплаты его труда, которая поступала от работодателя дважды в месяц: аванс ежемесячно 4000 руб. и заработная плата в зависимости от выполненного объема работ. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей
Кроме того, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести отчисления всех необходимых взносов во внебюджетные фонды в отношении себя как работника, начиная с мая 2015 года по настоящее время и взыскать судебные расходы на представителя, оказывающего ему юридические услуги в размере 30000 рублей.
Определением того же суда в связи с отказом истца от иска в части понуждения ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды, дело прекращено.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вива Фитнес" просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, продолжает настаивать на доводах возражений на иск о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют. Обращает внимание на то, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому ответчиком заключался договор возмездного оказания услуг, что позволяло истцу не зависеть от правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, не быть связанным трудовой дисциплиной, заключение такого договора было связано с целью и желанием увеличить размер своего дохода. Указывает о том, что решение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя со стороны истца было добровольным. Полагал вывод суда о том, что Королюком Н.В. не пропущен срок на обращение с иском в суд необоснованным, настаивая на том, что о своих нарушенных правах истец должен был заявлять, когда впервые заключил договор возмездного оказания услуг, поэтому пропустил срок на обращение с иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Королюк Н.В. просит решение оставить без изменения.
Представитель ООО "Запад агент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО "Вива Фитнес", Королюк Н.В. представил трудовые договоры от 01 марта 2014 г., 02 декабря 2014г., договоры возмездного оказания услуг, ссылался на переписку в мобильном приложении Viber и свидетельские показания.
Оценивая представленные истцом доказательств и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работу по конкретной должности - инструктора тренажерного зала, указанная работа выполнялась истцом систематически (непрерывно) и длительный период времени, начиная с 01 апреля 2015 года по июль 2019 года, его рабочий день был определён согласно расписанию и графику работы, что свидетельствует о подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика.
С выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается.
Так, судом было установлено, что 01 марта 2014г. между истцом и ООО "Фортсан Новация" был заключен трудовой договор, согласно которому Королюк Н.В. был принят на работу инструктором тренажерного зала, место его работы определено <адрес>. 01 сентября 2014г. истец был уволен переводом в ООО "Вива Фитнес".
02 декабря 2014г. между истцом и ООО "Вива Фитнес" заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу инструктором тренажерного зала, место работы то же самое - <адрес>
01 декабря 2014г. между теми же сторонами уже был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Королюк Н.В. (исполнитель) обязан был на условиях почасовой оплаты услуги по организации тренировочного процесса в качестве инструктора тренажерного зала в фитнес клубе "VIVA" оказать услуги ООО "Вива Фитнес", срок оказания услуг 01 декабря 2014г. - 31 марта 2015г. (л.д.18-19).
По истечении договора от 01 декабря 2014г., стороны 01 апреля 2015г. вновь заключили договор возмездного оказания услуг, сроком его исполнения до 30 апреля 2015г.
Согласно приказу об увольнении Королюк Н.В. уволен из ООО "Вива Фитнес" 05 мая 2015г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Как установлено судом, начиная с 06 мая 2015г., между истцом и ответчиком заключаются договоры возмездного оказания услуг, при этом исполнитель Королюк Н.В. значится уже в договоре индивидуальным предпринимателем. Такой договор заключен и 01 июля 2018г. с пролонгацией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, утверждения истца о том, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя его обязало руководство ООО "Вива Фитнес", объясняя это минимизацией уплаты налогов, в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.
При этом, как установлено судом на 01 декабря 2014 г. в штате ООО "Вива Фитнес" значилось 8 инструкторов тренажерного зала, однако уже на 01 апреля 2015г. в штате общества не значилось ни одного инструктора тренажерного зала.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Сусловой Е.С. следовало, что она также первоначально состояла в трудовых отношениях с ответчиком, затем зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, при этом объем трудовых обязанностей у нее не изменился.
Кроме того, оценивая объем оказываемых истцом услуг в рамках заключенных с ответчиком договоров возмездного оказания услуг, от 06 мая 2015г. и 1 июля 2018г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истцом выполнялись должностные обязанности инструктора тренажерного зала, поскольку были предусмотрены такие обязанности истца, как дежурства в тренажерном зале, поддержание чистоты и порядка в тренажерном зале в течение дня, своевременное заполнение соответствующей внутренней документации необходимой для текущего контроля результатов работы, подчинение правилам трудового распорядка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вива Фитнес" за выполненную работу выплачивало истцу вознаграждение, которое включало в себя оплату за дежурные часы и персональные тренировки, кроме того, предусматривалось выполнение определенного плана, то есть в ООО "Вива Фитнес" была разработана определенная методика по выплате ежемесячного вознаграждения. Выплата денежных средств производилась в два этапа - аванс не позднее 25 дней с момента начала работ и оставшаяся часть - с момента подписания акта выполненных работ, что характерно для трудовых отношений, фактически является выплатой заработной платы.
Доводы ответчика о том, что переписка в мобильном приложении Vibеr, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения содержащиеся в переписке, подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями истца и показаниями свидетелей.
Пояснения истца о том, что он соблюдал установленный график расписания занятий, были подтверждены показаниями свидетеля Швед Н.С., являющейся инструктором групповых занятий, индивидуальным предпринимателем. Названный свидетель подтверждала, что по окончании месяца инструкторы сдавали ей отчеты о проделанной работе, на основании которых определялось их вознаграждение.
Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, при этом фактически установил их с 01 апреля 2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Вива Фитнес", ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.
Оценивая доводы истца о том, что он был незаконно уволен из ООО "Вива Фитнес" на основании уведомления от 17 июля 2019 года, судом установлено, что уволен истец согласно доводам ответчика за то, что им оказывались услуги посетителям спортивного клуба на территории клуба и с использованием принадлежащих ООО "Вива Фитнес" материалов и оборудования, минуя кассу общества и условия действующего договора между сторонами.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение является незаконным, поскольку произведено в нарушение требований ст. 81, 192,193 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает вышеназванную приведенную судом правовую позицию законной и обоснованной.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен в связи с тем, что с иском в суд истец обратился в месячный срок после его увольнения, до этого времени полагая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Признавая увольнение незаконным, суд в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ
В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против представленных истцом фотокопий документов, а именно: графика отпусков, графиков дежурств, ответчиком не было представлено доказательств опровергающих изготовление названных документов ответчиком, в связи с чем само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
