Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-504/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.Н. к Виссарту И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ефимова А.Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ефимова А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 140641 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2017 года в 18 часов 00 минут на <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ответчик, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ларионовой Е.А. и принадлежащим истцу на праве собственности. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Виссарту И.А.., который нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб на сумму 140641 рубль.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 285173 рублей. Увеличение исковых требований истец обосновал тем, что заявленная к взысканию сумма составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что отвечает принципу полного возмещения ущерба.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года с Виссарту И.А.. в пользу Ефимова А.Н. взыскано 147400 рублей материального ущерба и 37592 рубля 14 копеек судебных расходов.
Этим же решением с Ефимова А.Н. взыскана плата за проведение судебных экспертиз, а именно - в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" 8245 рублей 59 копеек и в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКЭКСПЕРТ" 23600 рублей 50 копеек.
Также с Виссарту И.А. взыскана плата за проведение судебных экспертиз - в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" 10970 рублей 41 копейка и в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКЭКСПЕРТ" 31399 рублей 50 копеек.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Ефимова А.Н. оспаривает его законность, как в части определенного судом размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, так и в части установленного судом порядка распределения судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что частичное удовлетворение иска по основному требованию не отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагает на истца дополнительные обязанности, поскольку восстановление нарушенного права заключается в получении истцом движущегося транспортного средства, которым он владел до его повреждения и если это приводит к увеличению цены автомобиля, то это не является неосновательным обогащением. Также заявитель указал, что по делу проводилась комплексная экспертиза (автотехническая и товароведческая), произведенная ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, которая была осуществлена с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем ее результаты были признаны недостоверными и в этой связи была назначена иная экспертиза в ином экспертном учреждении по тем же вопросам и обстоятельствам дела, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, заявитель полагает что расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда; взыскание с истца судебных расходов в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в размере 8245,59 рублей является необоснованным и противоречит статьям 79, 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в результате проведения экспертизы суд не получил надлежащего доказательства по делу; взыскание с истца расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "СКЭКСПЕРТ" в сумме 23 600,50 рублей, заявитель также считает, необоснованным, поскольку экспертиза носила комплексный характер (автотехническая и товароведческая); доводы истца о наличии вины ответчика в совершении ДТП выводами автотехнического исследования подтвердились; предметом иска было взыскание ущерба от ДТП, следовательно, с истца могут быть взысканы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по сумме ущерба, рассчитанные от суммы именно товароведческого исследования; определить размер расходов на проведение товароведческого исследования (обоснованность заявленной суммы ущерба) невозможно, поскольку экспертным учреждением выставлена общая сумма как на автотехническую, так и на товароведческую экспертизу; размер расходов ООО "СКЭКСПЕРТ" на проведение экспертного исследования в 2 (два) раза превышает размер расходов на проведение аналогичной экспертизы ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по тем же вопросам и материалам, при отсутствии калькуляции таких расходов их обоснованность является сомнительной и недоказанной.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ефимова А.Н.Н., ответчика Виссарту И.А.., третьего лица Ларионовой Е.А.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Ефимова А.Н. Крочак О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Ефимова А.Н. не имеется.
Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 августа 2017 года <адрес>, по вине водителя Виссарту И.А.., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, принадлежащему Ефимова А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Виссарту И.А. на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года Виссарту И.А.., в связи с нарушением пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об обжаловании ответчиком постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ефимова А.Н.., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который с учетом конкретных обстоятельств и дорожной обстановки имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, тогда как Ларионовой Е.А.., управлявшей автомобилем истца, были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в случае вынужденной остановки, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года в части установления лица виновного в произошедшем ДТП ответчиком не обжалуется, а значит, не является предметом апелляционной проверки в настоящем судебном разбирательстве.
Для целей разрешения настоящего спора, судом первой инстанции на основании определения от 25 декабря 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", в том числе по вопросам определения размера материального ущерба причиненного истцу.
Согласно выводам судебной экспертизы от 18 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, 2003 года выпуска, на 18 августа 2017 года составила, без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 206549 рублей 15 копеек и с учетом износа на заменяемые детали в сумме 123136 рублей 78 копеек (том N 1, л.д. 203).
На основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СКЭКСПЕРТ".
В заключении повторной судебной экспертизы от 03 октября 2019 года дана экспертная оценка обстоятельствам ДТП, а также установлено:
стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2017 года, в ценах на дату проведения экспертизы 03 октября 2019 года составляет - 134400 рублей;
стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2017 года, в ценах на дату ДТП 18 августа 2017 года составляет - 147400 рублей (том N 2, л.д. 48).
Частично удовлетворяя исковые требования Ефимова А.Н.. о возмещении ущерба суд руководствовался приведенными выводами экспертного заключения ООО "СКЭКСПЕРТ" от 03 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 147400 рублей и исходит из того, что указанная сумма является реальным ущербом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.
Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.
При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "СКЭКСПЕРТ" N N от 03.10.2019 г., исходя из цен существовавших на момент ДТП (18 августа 2017 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 267189 рублей 04 копейки, а его рыночная стоимость - 213600 рублей (том N 2, л.д. 38, 41).
В данном случае, имеет место факт гибели автомобилям, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов по его восстановлению превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определилреальный ущерб, причиненный Ефимова А.Н. в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2017 года, в сумме составляет 147400 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (213600 руб. - 66200 руб.).
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов, в том числе по возмещению экспертным организациям расходов по проведению судебных экспертиз.
Согласно абзацу второму части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соглашаясь с доводами сторон, назначил по делу повторную (дополнительную) комплексная судебную автотехническую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил специалистам ООО "СКЭКСПЕРТ" (том N 1, л.д. 243-245).
В данном случае доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на ранее проведенную экспертизу экспертами Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, так как сам по себе факт назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не является основанием для отказа в возмещении эксперту расходов (вознаграждения), проводившему по делу первичную экспертизу.
При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы от 18 июня 2019 года, составленное специалистами Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" процессуально недопустимым доказательством, ввиду ее проведения с нарушением закона, не признано и этому заключению в решении суда дана соответствующая оценка наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что после проведения повторной экспертизы, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уменьшил размеры исковых требований, настаивал на удовлетворении иска в первоначально заявленной сумме, соответственно определилсвою материально-правовую позицию по делу, а значит, с точки зрения процессуального закона, на него распространяется правила установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном несении судебных расходов, в том числе в части возмещения расходов на проведение судебных экспертиз.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ефимова А.Н., без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка