Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Белоглазова С.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Бородаевой М.В., Быковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истцов Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Быковой Е.С., представителя истцов Белоглазова С.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Плотникова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рейфман Л.А., Аганесова О.А., Бородаева М.В., Быкова Е.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Муниципальная УЖК") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Каждая комната данного жилого помещения оборудована индивидуальными приборами учета. Между тем ответчик, управляющий спорным домом, с ДД.ММ.ГГГГ выставляет им счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента. Считали, что начисления для них должны производиться, как ранее, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Просили признать за ними право на оплату потребленных коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии) на основании последних, обязать ООО "Муниципальная УЖК" выставлять квитанции на оплату с учетом их же, произвести перерасчет за потребленные коммунальные ресурсы, а именно холодное и горячее водоснабжение с даты ввода индивидуальных приборов в эксплуатацию по настоящее время, электроснабжение по показаниям, зафиксированным в акте Общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - ООО "Абаканэнергосбыт").
В ходе судебного разбирательства дела исковые требования были уточнены, истцы просили возложить на ООО "Муниципальная УЖК" обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в каждом из жилых помещений квартиры, занимаемых ими, по помещению N с ДД.ММ.ГГГГ, по помещению N с ДД.ММ.ГГГГ, по помещению N с ДД.ММ.ГГГГ, по помещению N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; производить начисление по помещениям N, N, N исходя из непосредственных показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в данных помещениях, начисление платежей по помещению N производить исходя из арифметической разницы между показаниями прибора учета помещения N и суммой показаний приборов учета по помещениям N, N, N; произвести перерасчет начислений по электроэнергии по помещениям N, N и N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по помещению N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с него в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 10 000 руб.
Определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Абаканэнергосбыт".
В судебном заседании истцы Рейфман Л.А., Аганесова О.А., Быкова Е.С., представитель истцов Белоглазов С.П. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Плотников А.В. исковые требования не признал.
Истец Бородаева М.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Рейфман Л.А., Аганесова О.А., Бородаева М.В., Быкова Е.С. удовлетворил частично. Обязал ООО "Муниципальная УЖК" произвести перерасчет размера потребленных энергоресурсов (электроэнергии) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически потребленным объемом, согласно показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии по лицевым счетам N (Бородаева М.В.), N (Рейфман Л.А.), N (Аганесова О.А.), N (Быкова Л.С.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с него компенсацию морального вреда и штраф в пользу каждого из истцов в совокупном размере по 300 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказал. Взыскал с Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Бородаевой М.В., Быковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Гражданпроект" судебные расходы в размере 14 585 руб. солидарно.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истцов Белоглазов С.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года в части исковых требований его доверителей, оставленных без удовлетворения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы, приводя положения ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов "з", "и" п. 33, п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, критикует вывод суда первой инстанции о том, что истцы, как собственники долей в спорной квартире, не являющейся коммунальной, представляющей собой единое жилое помещение, сведения о которой зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не содержат сведений о произведенных реконструкциях, а также при отсутствии доказательств проведенной в соответствии с нормами и правилами реконструкции инженерных сетей, обязаны оплачивать коммунальные услуги пропорционально своим долям с учетом показаний приборов учета, фиксировать которые должны объем потребления коммунальных ресурсов по квартире в целом, соответственно, быть едиными для каждого из них. Ссылается на то, что недвижимость Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Бородаевой М.В., Быковой Е.С. решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющем потому преюдициальное значение для настоящего дела, сохранена в реконструированном состоянии. Их доли фактически выделены в натуре. Каждый из них занимает отдельную комнату. Установленные в комнатах N, N и N приборы учета холодного и горячего водоснабжения были приняты в эксплуатацию управляющей организацией. Ею с каждым сособственником квартиры заключен отдельный договор. На каждого из них открыт самостоятельный лицевой счет с целью формирования платежных документов. Вследствие этого считает, что имелись основания для удовлетворения заявленных к ООО "Муниципальная УЖК" исковых требований в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Плотников А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Бородаева М.В., представитель третьего лица не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Корреспондирующие нормы о бремени содержания собственности закреплены также в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения.
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и видно из материалов дела, управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Муниципальная УЖК".
Квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, не является коммунальной, она принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (за Быковой Е.С. и Козулиной (Рейфман) Л.А. зарегистрировано по <данные изъяты> долей в праве собственности на нее, за Житченко (Бородаевой) М.В. - <данные изъяты> долей, за Аганесовой О.А. - <данные изъяты> долей).
Выдел принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества долей в натуре не осуществлялся.
Между сособственниками сложился фактический порядок пользования квартирой.
Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Бородаевой М.В., Быковой Е.С. были произведены перепланировка и переоборудование спорного жилья, вследствие чего организованы четыре автономных жилых помещения (квартиры N, N, N, N).
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N по <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.
На имя каждого из сособственников ООО "Муниципальная УЖК" открыты лицевые счета по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги: N Бородаевой М.В., N Рейфман Л.А., N Аганесовой О.А., N Быковой Е.С.
Все четыре жилых помещения в квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, холодной и горячей воды.
Согласно актам проверки приборов учета и схемы энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абаканэнергосбыт", с ДД.ММ.ГГГГ на прямые расчеты с которым перешли собственники многоквартирного дома N по <адрес>, приняты на учет и опломбированы счетчики истцов типа Гранит-1м.
За более ранний период, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь акты установки (замены) счетчика электрической энергии в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>, N Козулиной (Рейфман) Л.А., N Аганесовой О.А., соответственно.
В судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2019 года, представитель истцов Белоглазов С.П. пояснил, что работниками ООО "Абаканэнергосбыт" были опломбированы не новые приборы учета электрической энергии истцов, а установленные в жилых помещениях N, N, N, N спорного объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям которых прежде уже производились начисления.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды, соответственно, Козулиной (Рейфман) Л.А., Аганесовой О.А., о чем ими с представителями управляющей организации подписаны составленные акты.
Акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между представителем управляющей организации и Быковой Е.С., свидетельствует о том, что в жилом помещении N квартиры N в доме N по <адрес> на узлах учета были сорваны пломбы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Муниципальная УЖК" осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Быковой Е.С. не представлены документы о разрешении переустройства инженерных сетей.
Акты ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аннулированы.
Из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения в комнате N квартиры N в доме N по <адрес> имеется.
В аналогичных актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значится, что техническая возможность установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения в комнатах N, N и N этой же квартиры отсутствует.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от актов от ДД.ММ.ГГГГ дополнен конкретными критериями отсутствия технической возможности установки приборов учета в жилых помещениях N, N и N спорной квартиры, особым мнением. В нем указано, что приборы учета названных жилых помещений установлены последовательно, после прибора учета жилого помещения N. В управляющую компанию не представлены схемы разводящих путей, проект на перепланировку, технический паспорт. Установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). Сделана при этом ссылка на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по лицевым счетам истцов произведено начисление задолженности за услуги водопотребления, водоотведения, электроэнергии исходя из норматива потребления этих коммунальных услуг.
По определению суда от 14 июня 2019 года в рамках настоящего дела экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Гражданпроект" (далее - "НТЦ "Гражданпроект" ООО) проведена судебная техническая экспертиза.
Экспертным путем установлено, что разбор горячей и холодной воды в помещениях N, N, N идет от квартирных водоразборных стояков, находящихся в квартире N. Водоотведение проходит через квартирный канализационный стояк, находящийся в квартире N. Установлены приборы учета горячей и холодной воды: в квартире N - СГВ-15 с обратным клапаном, N, СХВ-15, N с обратным клапаном, счетчики не опломбированы, но заявление в ООО "Муниципальная УЖК" об опломбировке счетчиков в квартире N принято, входящий N от ДД.ММ.ГГГГ; в квартире N - СГВ-15 с обратным клапаном, N (опломбирован), СХВ-15 с обратным клапаном, N (опломбирован); в квартире N - СГВ-15 с обратным клапаном, N (опломбирован), СХВ-15 с обратным клапаном, N (опломбирован); в квартире N - СГВ-15 с обратным клапаном, N (опломбирован), СХВ-15 с обратным клапаном, N (опломбирован).
В заключении отражено, что на момент проведения экспертизы определение учета объема потребленных коммунальных ресурсов (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) представляется возможным как временный вариант до выполнения проектных и строительно-монтажных работ по приведению инженерных сетей в нормативное состояние.
Так как все помещения (N, N,N, N) имеют свои приборы учета, объем и оплату распределить можно так:
- квартиры N, N, N-ведут учет и оплату по своим счетчикам;
- квартира N-учет и оплату ведет по своему счетчику за вычетом показаний квартир N, N, N, но такой вариант предполагает зависимость жильцов друг от друга. Понимание между жильцами найдено и оформлено письменным соглашением.
Данный вариант носит временный характер, то есть только на время реконструкции и согласования, так как при существующей поквартирной разводке внутренних сетей нарушены требования Ведомственных строительных норм "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Норма проектирования" (ВСН 61-89(р), в силу п. 4.1.3 которых не допускается прокладка инженерных коммуникационных сетей в местах, недоступных для технического обслуживания и ремонта.
Вариант, при котором возможен независимый поквартирный учет и оплата за объем потребленных коммунальных ресурсов (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), потребует выполнения реконструкции существующих внутренних сетей по устройству водоразборных и канализационных стояков в квартирах N, N, N, с врезкой трубопроводов в подвале.
Выполнение данных работ обязательно.
Данные работы должны быть выполнены по проекту, выполненному организацией, имеющей допуск СРО, и согласованному в установленном порядке (ДГАЗ, поставщики энергоресурсов, ООО "Муниципальная УЖК").
Эксперты заключили, что на момент обследования приборы учета в помещениях по адресу: <адрес>, установлены правильно и находятся в исправном состоянии. Однако отметили, что разводка поквартирных коммуникаций является зависимой (водоразбор идет от квартирного стояка находящегося в квартире N). Разводка сетей выполнена скрытым способом, что затрудняет доступ к сетям для ремонта в случае протечек из систем водопровода и канализации. Для нормальной эксплуатации сетей водопровода и канализации необходимо выполнить реконструкцию существующих внутренних сетей по устройству водоразборных и канализационных стояков в квартирах N, N, N, с врезкой трубопроводов в подвале.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при применении приведенных в решении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, счел установленным факт установки и допуска в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета электроэнергии в помещении N с ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях N и N с ДД.ММ.ГГГГ, в помещении N с ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений истцов, позиции, высказанной представителем ответчика Веселовой Л.Н., о готовности ее доверителя произвести перерасчет платы за этот коммунальный ресурс по зафиксированным ими показаниям, начиная с заявленных в ходе уточнения исковых требований дат по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Муниципальная УЖК" ненадлежащим образом производила начисления Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Бородаевой М.В., Быковой Е.С. за потребленную электрическую энергию, в связи с чем возложил на него обязанность произвести перерасчет платы по ней в соответствии с показаниями их приборов учета, по комнате N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по комнате N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по комнатам N и N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу каждого из потребителей по 200 руб. компенсации морального вреда и по 100 руб. штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что истцы перешли на прямые расчеты за потребленную электроэнергию с ООО "Абаканэнергосбыт" с ДД.ММ.ГГГГ (кроме оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме), как собственники долей в спорной квартире, не являющейся коммунальной, представляющей собой единое жилое помещение, сведения о котором зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не содержат сведений о произведенных реконструкциях, а также при отсутствии доказательств проведенной в соответствии с нормами и правилами реконструкции инженерных сетей, они обязаны оплачивать коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению пропорционально своим долям по показаниям приборов учета, отвечающих предъявляемым требованиям, фиксирующих объем потребления таких ресурсов по квартире в целом, в единственном числе по каждой точке ввода, посредством которой производится их поставка.
Суд первой инстанции справедливо в решении сослался на то, что наличие отдельных актов ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды, фактическое начисление коммунальных платежей управляющей организацией в определенный период согласно зафиксированных ими показаний, а также факт направления сведений о показаниях прибора учета истцами в адрес управляющей организации не свидетельствует о правомерности предъявляемых ими к нему требований касательно расчета и оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на основании установленных в четырех комнатах средств измерения.
Приборы учета холодной воды N, горячей воды N, введенные в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являются индивидуальными приборами учета водопотребления всеми собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, учитывающими объем потребления ресурсов, поставляемых на жилое помещение в целом. Они установлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и могут быть использованы в целях учета объемов принятой воды, а также расчетов с управляющей организацией за водопотребление, водоотведение всеми собственниками помещений.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, совокупности собранных по делу доказательств им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывающая сомнений в ее правильности.
Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, указано, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Подп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установлен запрет для потребителя несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и является исчерпывающим.
Так, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, внутридомовая система электроснабжения.
По правилам ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Экспертное заключение "НТЦ "Гражданпроект" ООО, положенное судом первой инстанции в основу решения, как справедливо признанное допустимым доказательство, ввиду того, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, объективно свидетельствует о том, что для организации обособленного водопотребления образованных истцами помещений требуется дальнейшее переоборудование квартиры по адресу: <адрес>, которое связано с использованием общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома (присоединением дополнительных трубопроводов канализации и водоснабжения в подвале жилого дома), в связи с чем, в том числе в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся переоборудования в квартире Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Бородаевой М.В., Быковой Е.С. произведены после получения соответствующих разрешений в установленном порядке или были узаконены ввиду того, что не повлияли на законные интересы иных лиц, материалы дела не содержат.
Поквартирная разводка внутренних сетей в жилом помещении истцов выполнена с нарушением требований Ведомственных строительных норм "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Норма проектирования" (ВСН 61-89(р).
Следовательно, оснований считать, что ответчик аннулировал ДД.ММ.ГГГГ акты ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и уклонялся от опломбировки соответствующих приборов учета в жилом помещении N спорного объекта недвижимости незаконно, начислять Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Бородаевой М.В., Быковой Е.С. плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению ему надлежало по объемам фактически потребленных ими коммунальных ресурсов данных видов, не имеется.
Виновных действий со стороны ООО "Муниципальная УЖК" по начислению Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Бородаевой М.В., Быковой Е.С. платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента судебная коллегия не усматривает.
Правомерность действий истцов по установке приборов учета для фиксации потребления холодной и горячей воды во всех четырех комнатах, взятых отдельно, не доказана. Сети водоснабжения, водоотведения квартиры по адресу: <адрес>, не разделены должным образом для определения по их показаниям стоимости поданных коммунальных ресурсов.
Судебная коллегия полагает невозможным в отсутствие разработанного проекта, проведения реконструкции инженерных коммуникационных сетей жилого дома N по <адрес> и проведения работ по переустройству принадлежащей Рейфман Л.А., Аганесовой О.А., Бородаевой М.В., Быковой Е.С. в нем квартиры путем прокладки новых подводящих и отводящих трубопроводов признать за ними права на установку и эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в занимаемых ими жилых помещениях.
Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Согласно положений п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Белоглазова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
