Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-504/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-504/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дадыева Эльдара Артуровича на определение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года о применении обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Нилова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эльбрусстройсервис", Дадыеву Э.А., Жекееву Х.Х., в котором просила признать недействительными и применить последствия недействительности сделок:
1) договоров купли-продажи от 05 января 2016 года, заключенные между ООО "Эльбрусстройсервис" и Дадыевым Э.А., предметом которых являются:
- погрузчик, государственный номер N, заводской номер машины - N, марка, модель - погрузчик <данные изъяты>, год выпуска - 2007, двигатель - N, шасси (рама) N, вид двигателя - колесный, цвет кузова (кабины, прицепа) - серо-желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 115,65 (85), организация-изготовитель Машиностроительная компания ООО "СЭМ" Китай, идентификационный номер (VIN) N;
- экскаватор: заводской номер машины N, марка, модель - HITACHI ZX470H-3 экскаватор, год выпуска - 2007, двигатель - N, шасси (рама) N, вид двигателя - гусеничный, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 353 (264,75), организация изготовитель (страна) - HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY СО. LTD (Япония), паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ;
2) договор купли-продажи от 05 января 2016 года заключенный между ООО "Эльбрусстройсервис" и Жекеевым Х.Х., предметом которого является
- автокран: государственный номер - N, марка, модель (ТС) КС-55713-1 на шасси КамАз 65115-65, наименование (тип ТС) - крановая установка, год выпуска - 2008, модель, N двигателя - N, шасси (рама) N, кузов (кабины, прицепа) - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 239 (176), рабочий объем двигателя, куб.см. - 11760, организация-изготовитель ТС (страна) - ОАО "ГАКЗ" (Россия), паспорт ТС N, выдан 11 сентября 2008 года ОАО "ГАКЗ".
Одновременно с заявленным иском Нилова В.В. ходатайствовала о применении обеспечительных мер в виде ареста на все вышеуказанное имущество.
Определением Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года заявление Ниловой В.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено, на вышеперечисленное имущество наложен арест.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Дадыев Э.А. просит отменить определение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что стоимость имущества, на которое наложен арест, многократно превышает сумму заявленного Ниловой В.В. иска. В жалобе так же указано, что экскаватор HITACHI, 2007 года выпуска, на который наложен арест определением суда, был отчужден по договору 25.10.2019 года, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о регистрации машины. Кроме того, принятие судом названных обеспечительных мер следует признать преждевременным, поскольку необходимость их не доказана материалами дела, они нарушают права третьего лица, не участвующего в деле.
Частная жалоба Дадыева Э.А. рассмотрена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы Дадыева Э.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, Нилова В.В. указывала о том, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года с ООО "Эльбрусстройсервис" в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 154 526 рублей 90 копеек. Общество уклоняется от выплаты ущерба, действует недобросовестно, во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, оно заключило вышеперечисленные договоры купли-продажи, которые истица просила признать недействительными.
Удовлетворяя ходатайство Ниловой В.В. о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска позволит ответчику распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что может сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на положениях статей 139 и 140 ГПК РФ.
Из представленного материала усматривается, что истец предъявил к ответчику требование материального характера. На момент разрешения вопроса о применении обеспечительных мер возможность исполнения решения зависела от имущественного положения ответчика, то есть от наличия у него денежных средств и иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение по взысканию денежных сумм.
В этой связи суд находит правильным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, многократно превышает сумму иска, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.
Статья 140 ГПК РФ действительно закрепляет принцип избрания мер обеспечения иска, в силу которого они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, заявитель не приложил к своей частной жалобе доказательства, с достоверностью подтверждающие стоимость имущества, на которое наложен арест.
Сведениями хотя бы об ориентировочной цене экскаватора, о котором идет речь в частной жалобе, суд не располагает, при том, что он выпущен в 2007 году. Таким образом, учитывая, что со дня его выпуска прошло значительное количество времени (более 12 лет), за которое стоимость имущества изменилась, возможность оценить соразмерность сохранных мер обеспечения иска отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы вышеуказанное гражданское дело рассмотрено судом по существу. Решением Чегемского районного суда КБР от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 16 марта 2020 года, иск Ниловой В.В. оставлен без удовлетворения за пропуском срока исковой давности, а обеспечительные меры отменены.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дадыева Эльдара Артуровича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
