Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-504/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции
установил:
определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В частной жалобе ФИО1 просит названное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что решением Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешен иск ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы займа, а потому обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к лицу, получившему денежные средства на безвозмездной основе, с учетом того, что ранее суд не признал эти отношения, вытекающими из договора займа, является его конституционным правом.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судья на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смыслового содержания указанной нормы процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Между тем, как усматривается из представленных материалов, ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании долга, процентов по договору займа и компенсации морального вреда.
Тогда как сейчас истец, изменив предмет и основание иска, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: ФИО6
Копия верна: ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
