Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоненкова А.А. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца Леоненкова А.А. и его представителя Подберезко Д.В., об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика ООО "Каширка 41" - Дюльденко И.А., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Леоненков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Каширка-41" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что (дата) приобрел у ответчика автомобиль "<данные изъяты>", (дата) за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации автомобиля у машины появился недостаток - постоянные толчки при движении транспортного средства во всех режимах. Истец был вынужден обратиться в официальный сервисный центр для устранения недостатков автомобиля, однако, проведенные по гарантии ремонтные работы дефект не устранили. После этого он неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о проведении экспертизы качества товара, а в последующем о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, Леоненков А.А. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1 % от <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании истец Леоненков А.А. и его представитель Подберезко Д.В. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Каширка 41" - Дюльденко И.А. и Тарасов Ю.А. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, под гарантийное обслуживание не подпадают. Заявленные истцом суммы морального вреда, судебных расходов и неустойки полагали завышенными и не обоснованными.
Представитель третьего лица ПАО "ВТБ24" в судебное заседание не явился.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года в иске Леоненкову А.А. отказано. С Леоненкова А.А. в пользу ООО "Каширка 41" в счет оплаты работ станции технического обслуживания, проведенных при осуществлении экспертизы, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец Леоненков А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы уточненного иска и результаты проведенной по делу экспертизы. Считает, что дефекты коробки передачи и резиновой опоры, возникшие в период гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком. При этом естественный износ данных узлов в период гарантийного срока не должен приводить к возникновению дефектов автомобиля, в противном случае утрачивается смысл установления гарантии на товар. Обращает внимание, что доказательств постороннего вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля не приведено. Полагает, что требование о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено судом при отсутствии к тому оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Каширка 41" Дюльденко И.А. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что поданный иск является безосновательным. Отмечает, что автомобиль находится в исправном основании, а слышимые истцом стуки только в его понимании являются недостатками. При этом все неисправности автомобиля, выявленные в ходе экспертизы, носят эксплуатационный характер. Считает, что заявленные расходы, понесенные стороной ответчика в ходе разбирательства по делу, обусловлены территориальной удаленностью суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденному Правительством РФ от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "<данные изъяты>" (агент) и ООО "Каширка 41" (принципал) заключен агентский договор N, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала по его поручению и за его счет, за вознаграждение осуществлять действия по розничной продаже автотранспортных средств, переданных ему принципалом (п.1.1. агентского договора (т.1 л.д.12-15).
(дата) между Леоненковым А.А. и ООО "<данные изъяты>" от имени и по поручению ответчика ООО "Каширка 41" заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "<данные изъяты>", (дата) выпуска, цвет серый, VIN N, двигатель N, кузов N N, который, в соответствии п.1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей без НДС (т.1 л.д.8-10).
Оплата авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.2.3.1 Договора произведена истцом (дата) (т.1 л.д.11).
(дата) между Банком ВТБ 24 и Леоненковым А.А. заключен кредитный договор N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты транспортного средства, сроком по (дата) (т.1 л.д.18-26), а также заключен договор о залоге N от (дата) автомобиля марки "<данные изъяты>", (дата) года выпуска (т.1 л.д.27-29).
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N от (дата) автомобиль марки "<данные изъяты>", (дата) выпуска, передан ООО "<данные изъяты>" Леоненкову А.А., в акте имеется указание о том, что претензий стороны не имеют, расчеты между сторонами произведены полностью (т.1 л.д.17).
Как следует из искового заявления, в период пользования автомашиной были обнаружены недостатки - постоянные толчки при движении транспортного средства во всех режимах. Данный факт послужил поводом для обращения истца в официальный сервисный центр для устранения недостатка автомобиля, однако проведенные по гарантии ремонтные работы дефект не устранили. В связи с обнаружением недостатка истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых требовал проведения экспертизы качества товара, а в последующем расторжения договора купли-продажи.
Согласно представленному истцом в дело заказ-наряду N от (дата) Леоненков А.А. ООО "ДЦ "<данные изъяты>" ... были выполнены работы по замене маховика, диска сцепления, корзины сцепления, цилиндра сцепления выжимного автомобиля "<данные изъяты>", даны рекомендации (т.1 л.д.30).
(дата) истец обратился к ответчику о проведении проверки автомобиля для выявления заводского брака, а также замене автомобиля (т.1 л.д.43).
Согласно договору/заказ-наряду N от (дата) ИП Г.П.А. ..., в качестве обращения к дилеру истец указал, что при переключении передач в движении на 2, на 3, на 4 и т.д. происходят какие-то рывки с ударами, дует теплый воздух, проверить систему кондиционирования. Были выполнены следующие работы: диагностика/поиск неисправности; заправка кондиционера, даны рекомендации клиенту: не хватает антифриза (т.1 л.д.74).
Как следует из сопроводительного листа к заказ-наряду N от (дата) отмечены следующие сведения: не закручена сливная пробка масла в ДВС, долить мало в ДВС "min"; проверить кондиционер, дует теплый воздух. Проведена проверка уровня масла в КПП.
(дата) истец подал в адрес ответчика претензию в связи с отказом ответчика в проведении диагностика автомобиля (т.1 л.д.41).
(дата) ответчик в ответ на претензию указал, что диагностика, тестирование и обследование состояния автомобиля проведены, дефекты и неисправности не обнаружены (т.1 л.д.42).
(дата) в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием существенных недостатков автомашины (т.1 л.д.36-38).
В удовлетворении требований истца было отказано (т.1 л.д.39-40).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертного бюро "<данные изъяты>" N-с от (дата), в автомобиле истца установлено наличие недостатков, которые могут приводить к рывкам при движении. При этом практически все недостатки квалифицированы экспертом как естественный износ, носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Часть недостатков является следствием неквалифицированного вмешательства третьих лиц (верхние болты крепления проушины задней опоры силового агрегата к корпусу коробки передач, главной передачи и дифференциала не затянуты и могут являться причиной стуков и вибрации при движении, стуков при переключении передач). Разрыв эластичного элемента опоры является следствием старения и естественного износа. Стоимость устранения недостатков исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исследования в автомобиле не установлено наличие признаков изменения в конструкции и наличия запчастей, не предусмотренных заводом-изготовителем. Все перечисленные дефекты не оказывают влияние на безопасность эксплуатации автомобиля. Экспертиза не содержит вывод о производственном характере недостатков, в том числе о недостаточной износостойкости подвергшихся естественному износу деталей (т.2 л.д.37-40).
Суд принял указанное заключение эксперта, судебная коллегия также считает его обоснованным, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении, истцом представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Из изложенного следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора, являются: заключение договора купли-продажи автомобиля, какой продолжительности установлен гарантийный срок, возник ли заявленный недостаток в период гарантийного срока либо позже, характер недостатка (производственный или эксплуатационный), осуществление ответчиком ремонта в установленные сроки при наличии такого рода требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля, заключенному между сторонами (т.1 л.д.8-10), гарантийные обязательства не распространяются на детали, вышедшие из строя по причине естественного износа, а также на быстроизнашивающиеся детали и материалы.
Продавец также вправе снять с себя гарантийные обязательства в случае, если на автомобиль установлены неоригинальные запчасти, или если плановое обслуживание или ремонт производился вне СТО Продавца или другого официального дилера, а также в иных случаях, предусмотренных детализацией к автомобилю (п.4.7).
Гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, ставшие результатом аварии, пожара, неосторожных действий владельца либо третьих лиц, несчастного случая, превышения номинальной грузоподъемности, естественного старения и выцветания лакокрасочного покрытия, металлических элементов отделки и обивки, а также на любые автомобили, в случае замены одометра, что не позволяет установить фактический пробег (п.4.8).
Согласно сервисной книжке на автомобиль, являющейся неотъемлемой частью договора купли - продажи автомобиля, гарантийные обязательства не действуют, в том числе в случае естественного износа любых деталей (т.1 л.д.32-34).
Таким образом, согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, договору купли-продажи, правилам сервисной книжки в области ограничения гарантии, гарантийные обязательства дилера ограничены, а также поставлены в зависимость от причины выхода их из строя и не распространяются на естественный износ деталей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что закон указывает лишь на право продавца установить гарантийный срок на комплектующие изделия, но не вменяет ему это в обязанность.
При таких обстоятельствах, также не имеется оснований полагать, что п. 4.3 договора купли - продажи транспортного средства и правила сервисной книжки ущемляют права истца, как потребителя. Положениям ст. ст. 16, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" они не противоречат.
Учитывая изложенное, в том числе выводы экспертизы о том, что заявленные недостатки являются либо вмешательством третьих лиц, либо носят эксплуатационный характер, а значит, не являются производственными (заводскими) недостатками, у истца отсутствуют правовые основания обращаться к ответчику за безвозмездным устранением заявленных недостатков.
Доводы жалобы о том, что дефекты коробки передачи и резиновой опоры, возникшие в период гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком, судом правомерно отклонены. Из буквального толкования условий договора и сервисной книжки следует, что гарантия изготовителя на автомобиль ограничена дефектами производственного характера, установленные же экспертом недостатки являются эксплуатационными. То обстоятельство, что они выявлены ранее 100 000 км пробега и ранее 36 месяцев с момента передачи первому покупателю, не может автоматически относить их к производственным недостаткам.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки являются производственными (заводскими) недостатками в деле не имеется, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Леоненкова А.А. в пользу ООО "Каширка 41" расходы на проведение судебной экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на оплату работы станции технического обслуживания (т.2 л.д.93), что соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Также судом рассмотрены и частично удовлетворены заявленные обществом требования о взыскании с истца транспортных расходов.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия соглашается, что ответчиком не доказана необходимость использования арендованного транспортного средства и отсутствие возможности использования общественного транспорта.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоненкова А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
