Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года №33-504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8-А.,
судей ФИО7, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО СО "Геополис" ФИО6 на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления ООО СО "Геополис" к Чочаеву Рашиду Владимировичу о признании договора страхования не заключенным.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Наурский районный суд Чеченской Республики обратился ООО СО "Геополис" с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования не заключенным.
Истец в своем исковом заявлении просит признать не заключенным договор об ОСАГО (полис) XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы, представленные ответчиком ФИО5 в ООО СО "Геополис" в электронном виде, отличаются от документов с места ДТП с участием ТС Ssang Yong TRANSSTAR.
Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе представитель ООО СО "Геополис" ФИО6 просит отменить определение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений части 3 статьи 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены определения суда по данному делу имеются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления ООО СО "Геополис" к ФИО1 о признании договора страхования не заключенным, суд исходил из того, что данное заявление подлежит разрешению и рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в нем содержатся сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривают, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статья 6 УПК РФ установил, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть 1).
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2).
Судебная коллегия считает, что ООО СО "Геополис" обратился в суд с иском к ФИО1 по спору, возникающим из гражданских правоотношений, в связи с заключением договора страхования.
В силу приведенных норм закона данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Само по себе указание в исковом заявлении на возможно совершенное преступление при заключении договора страхования не меняет порядок судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал искового заявления направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда с учетом положения статей 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 февраля 2019 года отменить.
Материал искового заявления ООО СО "Геополис" к ФИО1 о признании договора страхования не заключенным направить в Наурский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка