Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-504/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Герасимова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 65186 рублей 46 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2017 года по вине водителя Монатовой Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль "Ford Focus" гос. номер N, находящийся под управлением собственника Мининой А.В. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ООО "АВТОДРУГ", получившее право требования страхового возмещения на основании заключенного с Мининой А.В. договора уступки права требования от 30 октября 2017 года, обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата была произведена в недостаточном размере. 21 марта 2018 года между ООО "АВТОДРУГ" и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования N 1647 ФИЗ. Герасимов С.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 31755 рублей 46 копеек, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на порочность заключения независимой экспертизы, представленного истцом и положенного в основу решения суда, в том числе по причине его составления представителем истца. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и стоимости независимой оценки, а также несоразмерность суммы взысканной неустойки размеру страхового возмещения, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ачкасову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что 18 сентября 2017 года на проспекте Победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "Skoda" гос. номер N под управлением собственника Монатовой Ю.А. и "Ford Focus" гос. номер N, находящегося под управлением собственника Мининой А.В.
Виновником происшествия признан водитель Монатова Ю.А.
Обстоятельства ДТП и вина Монатовой Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
30 октября 2017 года между Мининой А.В. и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки права требования N 1647.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года страховщиком получено заявление ООО "Автодруг" о наступлении страхового случая.
09 октября 2017 года сотрудник АО "Технэкспро" Заварзин С.А., по заказу страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" на основании калькуляции АО "Технэкспро" выплатило 23 октября 2017 года ООО "Автодруг" страховое возмещение в сумме 12100 рублей (л.д.28).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "Автодруг" организовало независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1098 от 10 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" гос. номер N с учетом износа составила 43855 рублей 46 копеек. Стоимость независимой оценки оплачена в размере 12000 рублей (л.д. 47).
14 ноября 2017 года ООО "Автодруг" обратилось с претензией к страховщику, приложив досудебную оценку и копию документа об ее оплате.
В письме от 14 ноября 2017 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие досудебной оценки требованиям Единой методики.
16 апреля 2018 года Герасимов С.В. обратился к страховой компании с претензией, приложив договор уступки права требования N 1647 ФИЗ, и сообщил о переходе к нему права требования по убытку.
24 апреля 2018 года страховая компания направила письмо Герасимову С.В., в котором сообщила, что ею не получен оригинал уведомления о передаче права требования от ООО "Автодруг" к Герасимову С.В.
26 апреля 2018 года Герасимов С.В. предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о переходе права требования по заявленному страховому случаю.
В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на несоответствие досудебной оценки истца требованиям Единой методики, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В основу обжалуемого решения суда положены результаты экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1098 от 10 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены. При этом доводы представителя ответчика о недопустимости досудебной оценки не были приняты во внимание.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой и сделанными на ее основе выводами по следующим основаниям.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1098 от 10 ноября 2017 года, оно подготовлено на основе акта осмотра транспортного средства N 1098.
Указанный акт составлен экспертом-техником Коробейниковой А.С. до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае, а именно, в день осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра АО "Технэкспро" N 15862238 от 09 октября 2017 года.
Время указанных осмотров, несмотря на то, что они проводились по различным адресам, частично совпадает - согласно акту N 1098 истца осмотр проводился с 9 часов 10 минут до 11 часов по адресам: <адрес>А, СТОА "АвтоГарант"; согласно акту АО "Технэкспро" N 15862238 осмотр страховщика проводился с 9 часов 15 минут по 9 часов 27 минут по адресу: <адрес>.
При осмотре страховщика присутствовал собственник автомобиля "Ford Focus" гос. номер N Минина А.В., подписавшая в 9 часов 31 минуту данный акт без замечаний и дополнений, согласившись с указанным в нем объемом поврежденных деталей: бампер задний, держатель накладки левой заднего бампера, кронштейн датчика заднего левого, спойлер бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний левый, боковина задняя левая н., отражатель левый.
В акте осмотра N 1098 не указаны лица, присутствовавшие при осмотре, акт подписан только экспертом-техником Коробейниковой А.С.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности акта осмотра N 1098 и, как следствие, составленного на его основе экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1098 от 10 ноября 2017 года.
Кроме того, суд отверг доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности составившего его эксперта-техника, с чем судебная коллегия также не может согласиться.
Как усматривается из содержания заключения ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1098 от 10 ноября 2017 года, оно подготовлено экспертом-техником Коробейниковой А.С., которая является директором данного юридического лица.
ООО "Экспертно-правовое агентство" также является представителем истца по доверенности от 28 октября 2016 года, исковое заявление подписано Коробейниковой А.С.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения.
Результаты представленного истцом досудебного заключения сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении Коробейниковой А.С. не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В исследовательской части отсутствует трасологическое исследование.
С учетом изложенного представленное истцом заключение ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1098 от 10 ноября 2017 года, основанное на акте осмотра ТС, проведенного 09 октября 2017 года, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Представленное ответчиком экспертное заключение АО "Технэкспро" N 15862238 от 10 октября 2017 года также не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку, как показал допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалист АО "Технэкспро" Заварзин С.А., составивший акт осмотра N 15862238 от 09 октября 2017 года, им не исследовались и в данном акте не отражены скрытые повреждения автомобиля "Ford Focus" гос. номер N, возможность образования, которых в заявленном ДТП им не исключалась, о чем имеется отметка в акте. Так же свидетель пояснил, что эксперт-техник Коробейникова А.С., присутствовала 09 октября 2017 года на осмотре им автомобиля "Ford Focus" гос. номер N.
Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 судебной коллегией приобщен к материалам дела СД-диск, содержащий фотоматериалы с осмотра АО "Технэкспро" от 09 октября 2017 года.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что результаты независимой экспертизы ООО "Экспертно-правовое агентство" по изложенным выше основаниям признаны судебной коллегией порочными, а представленное со стороны ответчика заключение также не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца Герасимова С.В. по доверенности Ханыковой Н.М. о назначении по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяга Е.А.
В заключении эксперта N 18-0319 от 1 апреля 2019 года определен механизм заявленного ДТП и на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на автомобиле "Ford Focus" гос. номер N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 года, могли образоваться повреждения таких деталей, как облицовка заднего бампера, держатель заднего бампера нижний левый, крепление внутреннее заднего бампера левое, вентиляционная решетка нижняя левая, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, крышка багажника (нижняя часть), боковина задняя левая наружная, кронштейн парктроника заднего левого.
При этом судебным экспертом исключена часть повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1098 от 09 октября 2017 года, как не относящиеся к заявленному ДТП, либо отсутствующие: повреждения парктроника заднего наружного левого, усилителя заднего бампера, вентиляционной решетки задней левой, облицовки колесной арки задней левой, панели задка, панели фонаря заднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта ТС "Ford Focus" гос. номер N без учета износа деталей составила 26 300 рублей, с учетом износа - 21 300 рублей (л.д. 210-227).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что результаты судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.
Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение судебной экспертизы от 1 апреля 2019 года в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Таким образом, подтверждается, что часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, что по смыслу приведенного выше законодательства порождает обязанность ПАО СК "Росгосстрах" осуществить доплату страхового возмещения в пользу Герасимова С.В. в размере 9200 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы в размере 21300 рублей, за вычетом произведенной в досудебном порядке выплаты - 12100 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не было выплачено страховщиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, неустойка за период с 26 октября 2017 года по 07 ноября 2018 года (378 дней) подлежит начислению в размере 34 776 рублей (9200 рублей х 1 % х 378 дней).
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования истца удовлетворены в части, на 29 % (9200 рублей / 31755 рублей 46 копеек (с учетом уточнения) х 100).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в одном судебном заседании от 9 ноября 2018 года), их непродолжительность, судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 5000 рублей, и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 450 рублей (5 000 рублей х 29 %).
В пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей 45 копеек (2105 рублей х 29 %).
При этом, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей судебная коллегия не находит по приведенным выше основаниям, повлекшим исключение заключения ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1098 от 10 ноября 2017 года из числа допустимых доказательств.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 260 рублей 45 копеек (9200 рублей (доплата страхового возмещения) + 10000 рублей (неустойка) + 1450 рублей (оплата услуг представителя) + 610 рублей 45 копеек (расходы по оплате государственной пошлины).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2018 года изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасимова Сергея Васильевича 21 260 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
