Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Тевоса Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Мирзояна Тевоса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привел, что 3 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Ивашкин А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ***. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом ***.
10 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 30 июня 2017 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" N *** от 7 июля 2017 года, проведенному им самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 272 378,66 руб., УТС - 20 835 руб., расходы на проведение данной экспертизы составили 7 500 руб.
11 июля 2017 года ответчиком получена претензия с представлением необходимых документов, которая должна быть рассмотрена в срок до 21 июля 2017 года. Однако 18 июля 2017 года страховая компания вновь направила отказ в выплате страхового возмещения.
Считая данный отказ незаконным, Мирзоян Т.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 293 213,66 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., штраф - 146 606,83 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебная расходы на услуги представителя - 7 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2018 года исковые требования Мирзояна Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мирзоян Т.В. ставит вопрос об отмене данного решения.
Считает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО "Эталон" и ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России содержат разные выводы.
У него имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N *** от 15 ноября 2018 года, поскольку эксперт игнорирует ряд важнейших показателей, не исследует все факторы и обстоятельства события, которые могут повлиять на окончательный результат экспертизы. Считает ее неполной и немотивированной.
Полагает, что данное заключения нельзя учитывать и по тем основаниям, что экспертом проигнорирован вопрос, который поставил перед ним суд обо всем механизме ДТП, а также не производилось фактическое экспертное исследование, а сводилось к изложению уже проведенного ранее исследования.
Заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жеребцову В.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ивашкина А.В. по вине последнего.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ***.
10 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
30 июня 2017 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах.
Согласно заключению ООО "Тамбов-Альянс" N *** от 7 июля 2017 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонт, принадлежащего ему автомобиля, 2012 года выпуска, определена в размере 272 378,66 руб., УТС - 20 835 руб., расходы на проведение данной экспертизы составили 7 000 руб.
11 июля 2017 года ответчик получил претензию Мирзояна Т.В. с представлением необходимых документов, на которую ответил отказом 18 июля 2017 года.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП.
Проверяя доводы сторон о природе возникновения повреждений автомобиля истца определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2017 года по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, производство которой поручено ООО ОПЦ "Альтаир".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир" *** от 16 ноября 2017 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, зафиксированные в актах осмотра страховщика от 7 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 3 апреля 2017 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а образовались при иных обстоятельствах (л.д.87-95).
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 января 2018 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, производство которой поручено ООО "Эталон".
Как следует из выводов повторной судебной транспортнотрасологической экспертизы ООО "Эталон" *** от 16 мая 2018 года, только часть повреждений автомобиля, указанных в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 3 апреля 2017 года.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была вновь назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате данного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России.
Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России NN *** от 15 ноября 2018 года повреждения автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в актах осмотра страховщика от 7 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года, не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 3 апреля 2017 года между автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***. Поскольку повреждения автомобиля *** не связаны со столкновением с автомобилем ***, определение стоимости его восстановления и утраты товарной стоимости утрачивает логический смысл.
Как указывает эксперт в исследовательской части заключения, в передней части передней правой двери имеется локальная вмятина с дном, покрытым совокупностью разнонаправленных, начинающихся и заканчивающихся на разном уровне, взаимно пересекающихся царапин лакокрасочного покрытия. Последнее априори не может являться следствием одинарного контактного воздействия. Исходя из имеющихся фотоматериалов, высота расположения следов на автомобиле *** составляет от 50 и до более 80 см относительно опорной поверхности.
Сравнивая следы-повреждения на транспортных средствах, усматривается достаточно признаков для заключения о том, что они не сопоставимы по природе возникновения, высоте локализации, расположению относительно опорной поверхности, а также по степени выраженности. Таким образом, не подтверждается факт заявляемого контактного взаимодействия транспортных средств и, как следствие, взаимосвязь повреждения автомобиля *** в результате наезда на дорожное ограждение из-за столкновения с автомобилем ***. Указанные в актах осмотра от 7 и 12 апреля 2017 года повреждения автомобиля *** не связаны со столкновением с автомобилем ***.
Далее эксперт указывает, что полученный им результат отличается от вывода заключения эксперта *** ООО "Эталон" Попова Р.В., где предложено разделение повреждений на имеющие и не имеющие отношение к столкновению. При этом единственным наружным элементом правой части автомобиля ***, якобы поврежденным автомобилем ***, заявляется переднее крыло. Буквально "повреждение крыла переднего правого (в средней части)". Однако исследовательская часть заключения не содержит никакого экспертного описания для выявления диагностических признаков механизма взаимодействия транспортных средств в этой зоне.
В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в актах осмотра страховщика от 7 и 12 апреля 2017 года не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 3 апреля 2017 года между автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС экспертом не решался по причине утраты логического смыла (л.д. 197-205).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мирзояну Т.В., руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав подробно их содержание, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России NN *** от 15 ноября 2018 года, исходил из того, что, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждений автомобиля *** обстоятельствам ДТП 3 апреля 2017 года стороной истца не представлено, то есть по делу не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности и законности взятого им за основу экспертного заключения. Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Кроме того, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией.
Доводы автора жалобы, что повторная судебная экспертиза ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России не содержит мнения эксперта по поставленным судом вопросам, несостоятельны по изложенным судом основаниям. Так, оспариваемое заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Правомерна и ссылка эксперта, с согласия суда, на исследование проведенное им же по назначению должного лица следственного органа в рамках уголовного дела на тот же предмет. Такая необходимость возникла в связи с тем, что в рамках уголовного дела в распоряжении эксперта находился больший объем доказательств, оригиналы исходных материалов. Кроме того, заключение эксперта по уголовному делу *** от 7 февраля 2018 года *** ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, на которое ссылается эксперт Гриднев С.А. в рамках экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, было запрошено судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела. Данное заключение само по себе также является доказательством, подтверждающим правильность выводов суда первой инстанции.
В то же время судом первой инстанции дана подробная оценка заключения ООО "Эталон" *** от 16 мая 2018 года и приведены основания, по которым суд не принял его в качестве доказательства по делу, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Кроме того, заключение ООО "Эталон" проведено неполно, экспертом не исследовался сам механизм ДТП и наличие образование первичных следов, свидетельствующих именно о контакте с двумя транспортными средствами. Как подтверждено двумя заключениями экспертов (ООО ОПЦ "Альтаир" и ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России), именно первичные повреждения не относятся к заявленному ДТП, что само по себе теряет целесообразность исследования вторичного контакта, который не усугубляет размер причиненного ущерба.
Доводы автора жалобы не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном субъективном мнении, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, не имеется оснований и для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзояна Тевоса Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
