Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года частную жалобу истца Дарнаевой Любови Филипповны на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года, которым возвращено её исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дарнаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что её сын, состоящий в фактических трудовых отношениях с ответчиком, погиб по вине работодателя при исполнении трудовых обязанностей. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определением судьи от 10 января 2019 года заявление возвращено по причине неподсудности дела Алтайскому районному суду Республики Хакасия, истцу разъяснено, что исковое заявление может быть подано в Советский районный суд г. Красноярска.
С определением о возврате заявления не согласна истец.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить. Настаивает на том, что исковые требования членов семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, лиц, состоявших на его иждивении, возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО "Лидер" о компенсации морального вреда, причинённого смертью сына, выполнявшего трудовую функцию у ответчика.
Возвращая исковое заявление Дарнаевой Л.Ф., предъявленное по месту своего жительства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом суд первой инстанции указал на то, что положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления исков о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда в данном случае не применимы, потому что относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинён вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, истец к данным категориям не относится, требование о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца (в порядке статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске не заявлено, суд рекомендовал истцу обратиться с иском по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Красноярска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, исковые требования членов семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, лиц, состоявших на его иждивении, о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, взаимосвязанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не принял во внимание, соответственно, неправильно определилхарактер предъявленных исковых требований и пришёл к незаконному выводу о том, что истец не относятся к категории лиц, имеющих право в силу положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд по месту своего жительства и, как следствие, к выводу о неподсудности дела Алтайскому районному суду Республики Хакасия (суду по месту жительства истца).
На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому иски о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные исковые требования Дарнаевой Л.Ф. связаны с требованием о компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти сына при исполнении им трудовых обязанностей, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Истец проживает в <адрес>, которая относится к территориальной подсудности Алтайского районного суда Республики Хакасия. Следовательно, по своему выбору она имела право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требование истца не относится к спорам о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, так как такой вывод на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда преждевременен.
Ввиду изложенного определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года по настоящему делу отменить.
Направить материал по исковому заявлению Дарнаевой Любови Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о компенсации морального вреда в Алтайский районный суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
