Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года №33-504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 6 февраля 2019 года постановлено иск Березкина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в пользу Березкина А. Л. возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 116415 рублей, неустойки в общей сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на найм жилого помещения 45000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 6728 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березкин А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "УМС"), с учетом уточнения требований просил взыскать расходы на устранение неустраненных недостатков квартиры согласно судебной экспертизы в размере 116415 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (день передачи квартиры) в сумме 48507 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <дата> (следующий день после передачи квартиры) по <дата> включительно в сумме 116415 рублей, расходы на аренду квартиры за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указал, что <дата> между ООО "УМС" и ООО "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> в отношении квартир <...> в многоквартирном пятиэтажном доме со встроенными помещениями <...>. Срок окончания строительства предусмотрен - 1 квартал 2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - 1 квартал 2018 года. Стоимость квартиры со строительным номером <...> составила <...> рублей. Согласно договору цессии от <дата> ООО "<...>" уступило ему квартиру в вышеуказанном доме со строительным по цене <...> рублей, оплата произведена в полном объеме. В настоящее время адрес квартиры: <...> При осмотре квартиры <дата> выявлены недостатки строительных работ в значительном количестве, <дата> ответчиком было сообщено об устранении недостатков, однако при повторном осмотре выявлено, что ряд недостатков сохраняется, <дата> также выявлены недостатки. <дата> он принял квартиру, при этом ряд недостатков сохранился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УМС" просит отменить решение суда в части взыскания расходов по аренде квартиры, указывает, что найм квартиры является личным волеизъявлением истца, который имеет регистрацию на территории г. Йошкар-Ола и право проживания по адресу регистрации, на застройщика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на аренду жилья за период, в который истец производил ремонт в спорном жилом помещении.
В возражениях на жалобу Березкин А.Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ООО "УМС" Ефремова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Березкина А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "УМС" и ООО "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> в отношении квартир <...> в многоквартирном пятиэтажном доме со встроенными помещениями <...> Срок окончания строительства предусмотрен - 1 квартал 2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - 1 квартал 2018 года. Стоимость квартиры со строительным номером <...> составила <...> рублей.
По смыслу пунктов 4.2, 4.3 договора квартира подлежит передаче в состоянии строительной отделки, а именно: стены оштукатуренные по проекту без чистового покрытия, полы с подготовкой по проекту, без чистового покрытия, без устройства полов, потолки затирка швов без побелки и шпатлевки, окна и лоджии по проекту (застекленные), входные двери - металлические, водопровод, канализация - по проекту, пожаротушение - по проекту, отопление индивидуальное с установкой газового котла (входит в стоимость договора), установка алюминиевых радиаторов - по проекту, без монтажа сантехоборудования, без установки внутренних (межкомнатных) дверей. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Утвержденной строительной документацией высота этажа в чистоте определена в 2,5 м. Договором долевого участия в строительстве иная высота этажа в чистоте не определена.
Согласно договору цессии от <дата> ООО "<...>" уступило Березкину А.Л. квартиру в вышеуказанном доме со строительным по цене <...> рублей, оплата произведена в полном объеме. Квартира приобретена истцом для личных нужд.
Содержание условий договора цессии о состоянии в котором передается квартира о покрытии стен, потолка пола аналогично условиям договора долевого участия в строительстве.
В настоящее время адрес квартиры: <...>.
При осмотре квартиры <дата> Березкиным А.Л. выявлены недостатки строительных работ в значительном количестве, квартира не была им принята. При осмотре участвовал эксперт ООО "<...>", цена оказанных услуг составила <...> рублей.
9-<дата> в ответ на претензию Березкина А.Л. от <дата> сообщено об устранении недостатков, указано на готовность объекта долевого участия в строительстве к передаче, предложено явиться и принять его.
<дата> истец повторно осмотрел квартиру и выявил ряд неустраненных недостатков, о чем составил повторную претензию, полученную ООО "УМС" <дата>. Среди прочего он указывал на то, что высота потолков в квартире менее 2,5 м. (2,491 м.), что не соответствует пункту 5.8 СП 54.13330.2011.
В письме от <дата> ООО "УМС" указало на отсутствие недостатков, предложило в течение 3 дней принять квартиру.
<дата> ответчиком письменный ответ на обращение представителя Березкина А.Л. от <дата>, со ссылкой на пункт 4.2 договора долевого участия в строительстве.
<дата> был произведен осмотр квартиры с участием Березкина А.Л., представителя ООО "УМС", представителя ООО "<...>" и составлением акта, в акте отражены неустраненные недостатки. При осмотре участвовал эксперт ООО "<...>", цена оказанных услуг составила <...> рублей.
<дата> Березкин А.Л. принял квартиру, при этом указывал на то, что ряд недостатков сохранился. В соответствии с расчетом ООО "<...>" стоимость устранения недостатков составила <...> рубля. За его составление уплачено <...> рублей.
<дата> право собственности Березкина А.Л. зарегистрировано Управлением Росреестра РМЭ в установленном порядке.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции истец и его семья не проживали в приобретенной ими квартире.
Согласно представленного договора найма от <дата> Березкиным А.Л. заключен с договор аренды квартиры на срок с <дата> по <дата>, размер оплаты определен в сумме <...> рублей в месяц. Истцом понесены расходы в размере <...> рублей в качестве оплаты за аренду квартиры за апрель - август 2018 года включительно, за период с сентября по декабрь 2018 года - <...> рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 19 сентября 2018 года по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэксперт".
Экспертным заключением ООО "Стройэксперт" подтверждено, что в осмотренном объекте имеется ряд недостатков, нарушений строительных норм и правил, в том числе, устранимые но неустраненные в части недостатки выявленные потребителем ранее. Причиной выявленных недостатков явилось нарушение требований государственных стандартов и строительных норм и правил при выполнении и приемке строительных работ. При этом установлено, что средняя высота в помещениях спальни, общей комнаты, кухни - более 2,5 м., что соответствует требованию пункта 5.8 СП 54.13330.2011. Стоимость устранения недостатков составляет согласно приведенной в экспертном заключении сметы <...>. Данное заключение поддержано экспертом в судебном заседании.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон
N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Размер и основания уплаты застройщиком неустойки урегулированы статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в спорном жилом помещении выявлен ряд недостатков, учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости истцу, а также неисполнение требований истца об устранении выявленных недостатков, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, проведенных мер, направленных на устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на аренду жилого помещения за период с <...> года. Указание в жалобе на регистрацию истца на территории г. Йошкар-Ола и его право проживания по адресу регистрации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку нуждаемость истца в жилье подтверждается материалами дела. Доводы истца о невозможности проживания по адресу регистрации стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца возможности самостоятельно и в разумные сроки произвести ремонт в спорном помещении, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья за дальнейший период времени до <...> года и расходов по оплате коммунальных платежей.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка