Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июля 2019 года №33-504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Прокопенко Н. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании ответа об отказе в выдачи характеристики незаконным, признании незаконной характеристик, обязании предоставить характеристику оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Прокопенко Н.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Михеевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО, Управление) об истребовании характеристики.
Требования мотивировал тем, что в период с 26.12.2016 по 24.10.2018 он проходил службу в войсках национальной гвардии в должности <...>. Уволен в связи сокращением его должности.
12.01.2019 он написал заявление начальнику Управления Росгвардии по ЕАО (ранее именуемое Отделом Росгвардии по ЕАО) с просьбой представить характеристику с целью трудоустройства по новому месту работы, на что получил отказ.
Просил суд истребовать у ответчика характеристику на Прокопенко Н.В.
Определением суда от 23.04.2019 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о признании ответа об отказе в выдачи характеристики незаконным, признании незаконными характеристик, предоставленной в досудебном порядке, и от 22.04.2019, возложении обязанности предоставить характеристику, соответствующую его морально-психологическим качествам, с учётом выслуги лет и профпригодности.
Истец Прокопенко Н.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, пояснил, что содержание предоставленных ему характеристик не соответствует фактическим обстоятельствам и его качествам, наносит ущерб его деловой репутации. Полагал, что руководство мстит ему за то, что он реализует свои права путём обращения в суд.
Представитель истца Мурдашев А.Е. позицию доверителя поддержал.
Представитель ответчика Рыбкин М.А. увеличенные исковые требования не признал, пояснил, что истцу выдавалась служебная характеристика при его увольнении. Факт выдачи характеристик подтверждён показаниями свидетеля. В личном деле имеется характеристика только от 22.04.2019, первоначальная характеристика, предоставленная в суд, нигде не отражена. Характеристика подготовлена непосредственным руководителем истца, подписана руководителем Управления, отражает мнение руководства, содержание характеристики не ущемляет права истца.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), судебную практику по её применению, указал на неправомерность отказа в выдаче ему характеристики.
18.04.2019 после проведения предварительной беседы в суде секретарём ему была вручена характеристика, в которой содержится ряд утверждений, которые он считает клеветой, наносят урон его деловой репутации, препятствуют трудоустройству на работу, причиняют моральный вред. Сведения о том, кто истребовал данную характеристику, и кем она представлена, материалы дела не содержат.
22.04.2019 и 23.04.2018 в судебном заседании ему представили другие характеристики, также содержащие утверждения, с которыми он не согласен, считая их клеветой, наносящими урон его деловой репутации, препятствующими трудоустройству и причиняющими моральный вред.
При этом указал, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен особый гражданско-правовой способ защиты: опровержение распространённых, не соответствующих действительности, порочащих сведений, в том числе изложенных в служебных характеристиках, и сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в постановлении "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан или юридических лиц".
В ходе судебного заседания им (Прокопенко Н.В.) сделано заявление о том, что начальник Управления не выполнил решение суда по делу
N 33-684/2018 от 24.11.2018, не отменил наложенные взыскания, не внёс изменения в послужной список, представил в суд сфальсифицированный послужной список, ввёл суд в заблуждение, на что представитель Управления пояснил, что начальник выразил своё субъективное мнение. Исходя из вышеперечисленного, полагал, что в ходе судебного заседания в отношении него допущена умышленная клевета, исходя из личного мнения начальника Управления.
Также в жалобе указал, что в судебном заседании он пояснял об его увольнении в нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", что его не ознакомили с представлением на увольнение и с изменениями в послужном списке перед внесением в личное дело, с характеристикой, с самим личным делом.
Его ходатайство об ознакомлении с личным делом, с представлением на увольнение суд отклонил, хотя изложенная в них информация влияет на характеристику.
Представленные в суд характеристики являются разными по содержанию, противоречат друг другу, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, наносят урон морально-психологическому состоянию.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по ЕАО просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Михеева Н.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы, пояснила, что в стадии подготовки к судебному разбирательству при опросе у судьи она представила характеристику на истца, которая в последующем была ему передана.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела, в 2016-2018 годах Прокопенко Н.В. проходил службу в должности <...>.
В январе 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему характеристики.
Согласно ответу Управления Росгвардии по ЕАО от 25.01.2019 за исх. N <...> на обращение Прокопенко Н.В. в выдаче характеристики ему отказано, так как характеристика предоставляется по усмотрению руководителя.
Считая отказ в выдаче характеристики незаконным, Прокопенко Н.В. 12.03.2019 обратился с иском, в котором просил истребовать у ответчика характеристику.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Управлением Росгвардии по ЕАО была представлена служебная характеристика на Прокопенко Н.В.
В судебное заседание, состоявшееся 23.04.2019, ответчиком представлена новая характеристика, датированная 22.04.2019, после чего исковые требования Прокопенко Н.В. были увеличены.
Разрешая спор по существу с учётом увеличения исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответа об отказе в выдаче характеристики незаконным, а также для признания незаконными характеристик и возложения на ответчика обязанности предоставить характеристику, соответствующую морально-психологическим качествам Прокопенко Н.В., с учётом его выслуги лет и профпригодности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании ответа Управления Росгвардии по ЕАО от 25.01.2019 за исх. N <...> незаконным, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Отказывая в признании незаконным ответа ответчика об отказе в выдаче характеристики, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик уже представил характеристику, которая выдана Прокопенко Н.В., а также из подтверждения свидетелем Ж. того обстоятельства, что при увольнениях Прокопенко Н.В. дважды выдавались характеристики.
Между тем единственным основанием для отказа в выдаче служебной характеристики, заложенным в ответе Управления Росгвардии по ЕАО от 25.01.2019 за исх. N <...>, являлось усмотрение работодателя, не желающего предоставлять Прокопенко Н.В. характеристику.
Как верно указал суд, служебная характеристика является документом, связанным с работой, в связи с чем работодатель обязан по требованию работника её выдать. Действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 62 ТК РФ, поскольку указанной нормой перечень документов, подлежащих выдаче работнику, не ограничен приведёнными в ней документами.
Показания свидетеля Ж. о том, что истцу при увольнении выдавались характеристики, нельзя признать достоверным доказательством их выдачи, так как это не подтверждается материалами дела, а в оспариваемом ответе, текст которого готовила данный свидетель, это обстоятельство не приводится.
Учитывая основание отказа в выдаче характеристики и отсутствие доказательств выдачи характеристики ранее обращения истца за ней, ответ Управления Росгвардии по ЕАО от 25.01.2019 за исх. N <...> нельзя признать законным.
В этой связи доводы жалобы о неправомерности отказа в выдаче характеристики заслуживают внимания.
Доводы жалобы, приведённые в обоснование незаконности представленных в суд ответчиком характеристик, не опровергают обоснованности решения в части отказа в признании их таковыми.
Фактически в ходе судебного разбирательства Управлением Росгвардии по ЕАО в материалы дела представлено две характеристики.
Служебная характеристика, не имеющая даты, исходя из пояснений стороны ответчика, представлена только в материалы настоящего дела, подлинник данной характеристики выдан на руки Прокопенко Н.В.
В связи с этим в признании данной характеристики, оспариваемой по причине отсутствия у неё даты регистрации, числа и подписи должностных лиц, отказано правомерно, поскольку никаких правовых последствий для истца она не влечёт, использование данной характеристики зависит исключительно от его действий.
В признании незаконной характеристики от 22.04.2019 также отказано правомерно, поскольку законодательством не установлены ограничения относительно содержания характеристики, а также обязанность работодателя отражения в характеристике конкретных сведений о личных качествах работника, выслуге лет и профессиональной пригодности.
Принимая во внимание, что оценка личных и профессиональных качеств работника (сотрудника) является прерогативой работодателя, а также исходя из предмета и основания настоящего иска, оснований для признания служебной характеристики от 22.04.2019 незаконной и возложения на ответчика обязанности выдать характеристику, соответствующую морально-психологическим качествам истца с учётом выслуги лет и профпригодности, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Ссылка в жалобе на нормы законодательства, предусматривающие защиту гражданами чести, достоинства и деловой репутации, в том числе в случае нарушения этих нематериальных благ выдачей служебной характеристики, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку предмет и основание иска о защите чести, достоинства и деловой репутации отличен от предмета и основания настоящего иска.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Изменение основания иска вместе с предметом иска свидетельствует о предъявлении нового иска, подлежащего разрешению в отдельном гражданском деле, в связи с чем, с учётом первоначально предъявленного иска и принятых к рассмотрению судом уточнённых требований, требование о признании некоторых положений характеристики, выданной истцу, не соответствующими действительности, предметом настоящего спора быть не могло, и судом не рассматривалось.
Вместе с тем вынесение судом решения об отказе в признании характеристик незаконными не препятствует истцу оспаривать содержание характеристик путём предъявления самостоятельного иска о защите чести и достоинства.
Иные доводы жалобы с учётом основания и предмета иска правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2019 в части отказа в признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики отменить, вынести в этой части следующее решение:
"Исковые требования Прокопенко Н. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным ответа об отказе в выдаче характеристики удовлетворить.
Признать незаконным ответ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 25.01.2019 об отказе в выдаче характеристики на Прокопенко Н.В.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Прокопенко Н. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка