Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Насыровой Ларисы Дмитриевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Беспалова Александра Николаевича к Насыровой Ларисе Дмитриевне и Управлению Росреестра по Рязанской области о признании и исправлении реестровых ошибок в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков - удовлетворить полностью.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4830 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Насыровой Ларисе Дмитриевне.
Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4830 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Насыровой Ларисе Дмитриевне, в следующих точках координат:
- с северо-запада от точки 10 с координатами <скрыто> по направлению на юго-восток на расстояние <скрыто> до точки 9 с координатами <скрыто>;
- далее от точки 9 по направлению на юго-восток на расстояние <скрыто> до точки 8 с координатами <скрыто>;
- далее от точки 8 по направлению на северо-восток на расстояние <скрыто> до точки 7 с координатами <скрыто>;
- далее от точки 7 по направлению на юго-восток на расстояние <скрыто> до точки 6 с координатами <скрыто>,
и внесения сведений по следующим координатам геодезических точек:
-от поворотной геодезической точки н10 с геодезическими координатами <скрыто>, по направлению на юго-восток на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н9 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н9 по направлению на северо-восток, на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н8 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-восток, на расстояние <скрыто> до поворотной точки н7 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-восток на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н6 с геодезическими координатами <скрыто>.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Беспалову Александру Николаевичу.
Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Беспалову Александру Николаевичу.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Беспалову Александру Николаевичу, описав их следующим образом:
-за исходную геодезическую точку принята поворотная точка н1 с геодезическими координатами <скрыто>, расположенная на расстоянии <скрыто> от северо-западного угла и на расстоянии <скрыто> от северо-восточного угла жилого дома N;
-далее от геодезической точки н1 по направлению на юго-восток, по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н9 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-восток, по существующей меже, на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н8 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-запад, на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н7 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н7 по направлению на северо-запад, на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н6 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н6 по направлению на северо-запад, по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н5 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н5 по направлению на северо-запад, по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н4 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н4 по направлению на юго-запад, по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н3 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н3 по направлению на северо-запад, по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> м до поворотной точки н2 с геодезическими координатами <скрыто>;
-далее от геодезической точки н2 по направлению на север, по существующему ограждению, на расстояние <скрыто> м до исходной геодезической точки н1 с геодезическими координатами <скрыто>.
Взыскать с Насыровой Ларисы Дмитриевны в пользу Беспалова Александра Николаевича судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 48 600 (сорока восьми тысяч шестисот) рублей.
Взыскать с Насыровой Ларисы Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Насыровой Л.Д. и ее представителя Серегиной Н.В., допущенной к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Беспалова А.Н. и его представителя Шандрук О.Г., допущенной к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Беспалов А.Н. обратился в суд с иском к Насыровой Л.Д. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчику Насыровой Л.Д. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Весной 2017 года в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в описании его земельного участка, инженером кадастровых работ было выявлено несоответствие содержащихся в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика его фактическому местоположению. Выявленное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как кадастровая ошибка, а именно: наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истца.
Наличие в сведениях ГКН кадастровой ошибки земельного участка ответчика препятствует ему, истцу, в осуществлении исправления кадастровой ошибки о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о местоположении границ его земельного участка фактическому местоположению.
В сведениях, содержащихся в ГКН, местоположение границ земельного участка истца описано по координатам поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а фактически, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО8 31.10.2017 г., местоположение границ земельного участка истца находится по следующим координатам поворотных точек - н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, то есть в ином месте.
Он, истец, пытался в досудебном порядке убедить ответчика исправить кадастровую ошибку ее земельного участка, поскольку его права нарушены фактом наличия в ГКН ошибочного описания местоположения границ земельного участка ответчика, но получил отказ.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Насыровой Л.Д., исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, от точки 10 до точки 6, описав их по координатам геодезических точек н10-н6, указанным в межевом плане от 31.10.2017 г., исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Беспалову А.Н., описав их по координатам геодезических точек н1, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, указанным в межевом плане от 31.10.2017 г.
Михайловский районный суд Рязанской области исковые требования Беспалова А.Н. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Насырова Л.Д. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беспалова А.Н. Указала, что истцом не доказан факт наличия реестровой ошибки. Вывод суда об отсутствии между сторонами спора по фактическому порядку землепользования противоречит имеющимся в деле доказательствам. Все выводы суда построены исключительно на заключении эксперта, тогда как иные доказательства судом не были приняты во внимание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Беспалов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Чумакова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - администрации муниципального образования Добро-Пчельское сельское поселение просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Насырова Л.Д. и ее представитель Серегина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Беспалов А.Н. и его представитель Шандрук О.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Беспалову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2008 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N проведены межевые работы, границы участка установлены и внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Насырова Л.Д. является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 4830 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В 2006 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N проведены межевые работы, границы участка установлены и внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В 2017 году Беспалов А.Н. обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, по результатам выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план от 31.10.2017 г.
Согласно заключению кадастрового инженера, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца имеется реестровая ошибка, вследствие того, что кадастровым инженером была совершена ошибка при уточнении границ земельного участка в 2008 году - фактически земельный участок, принадлежащий истцу, располагается в ином месте. Для исправления данной ошибки также необходимо устранить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях об описании границ конфигурации земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, поскольку земельный участок ответчика пересекает фактические границы земельного участка истца в точке с координатами <скрыто> по линии н4-н5, в точке с координатами <скрыто> по линии н6-н7.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Беспалова А.Н. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающими, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Установив, что в сведениях ЕГРН как в отношении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, так и в отношении границ смежного с ним земельного участка, принадлежащего ответчику, имеются реестровые ошибки, воспроизведенные в ЕГРН на основании ошибок, допущенных при уточнении границ указанных земельных участков при их межевании и содержащихся в землеустроительных делах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их исправления, путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Насыровой Л.Д., и земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Беспалов А.Н. и внесения правильных сведений о местоположении границ указанных земельных участков истца и ответчика.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, а также на правильном применении судом норм материального права.
Так, определяя необходимость исправления реестровой ошибки, суд правомерно руководствовался заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N от 12.09.2018 г., согласно которой имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек земельного участка ответчика, выразившейся в отсутствии общей границы земельного участка ответчика по южной границе с земельным участком смежного землепользователя Кузнецовой Н.А. с кадастровым номером N, а также в пересечении земельного участка ответчика по северной границе погреба истца, наложении на фактические границы участка истца на расстоянии от 1 м до 6, 6 м. Общая площадь наложений составляет 292 кв.м. и состоит из двух участков: участка N 1 площадью 30 кв.м. и участка N 2 площадью 262 кв.м.
В дополнении к заключению эксперта N указано, что в определении координат поворотных точек земельного участка N ошибки допущены в точках 10, 9, 8, 7, и 6.
Факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка истца подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, содержащимся в межевом плане от 31 октября 2017 года.
При определении фактического местоположения земельных участков истца и ответчика эксперт исходила из существующих ограждений и продолжений существующих ограждений в неогороженных частях участков. Экспертом принимались во внимание существующие на местности более 15 лет природные объекты местности, заборы, жилые дома, что позволило определить фактическое местоположение границ земельных участков сторон.
Также, при определении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка ответчика эксперт исходила из анализа землеустроительных дел прежних собственников земельных участков истца и ответчика за 2008 и 2006, 2012 годы соответственно.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении было оценено указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе землеустроительными делами в отношении спорных земельных участков, межевым планом и содержащимся в нем заключением кадастрового инженера ФИО8, объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, также получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:02:0020718:48 бесспорно установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Установив, что допущенные при межевании земельных участков сторон ошибки повлекли неправильное описание местоположения границ указанных земельных участков, впоследствии воспроизведенное в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их исправления.
Исправляя реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обоснованно внес изменения в сведения ЕГРН, описав местоположение границ земельного участка истца в соответствии с вариантом исправления кадастровой ошибки, предложенным экспертом ФИО12 При этом, судом обоснованно исключены из описания местоположения границ земельного участка Насыровой Л.Д. точки, в которых границы земельных участков сторон пересекаются.
При исправлении реестровых ошибок фактическое землепользование сторонами принадлежащих им земельных участков не меняется.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, данный довод основан на неверном толковании стороной ответчика норм действующего земельного законодательства.
Довод стороны ответчика о наличии между сторонами спора о фактических границах спорной смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, ограждение, разделяющее земельные участки сторон было установлено стороной ответчика Насыровой Л.Д., доказательств пользования земельным участком за ограждением со стороны земельного участка истца, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, смежная граница, разделяющая земельные участки сторон в месте существующих построек, проходит по строению - погребу, принадлежащему истцу, что является недопустимым и свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при межевании земельных участков сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец под видом исправления реестровой ошибки фактически провел новое межевание и определилиные границы принадлежащего ему земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца бесспорно установлен судом первой инстанции, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, при исправлении которой конфигурация земельного участка истца и его фактическое землепользование не изменилось, суд привел в соответствие сведения о его границах, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с его фактическим землепользованием.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Насыровой Ларисы Дмитриевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
