Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.С. к Апанаскевич А.В., Апанаскевич И.В. и Апанаскевич Л.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Апанаскевич Л.Н. к службе судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района, начальнику отдела судебных приставов Новомосковского района - старшему судебному приставу Копылову В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Поповой М.С. и акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании постановления о передаче нереализованного имущества незаконным, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Апанаскевич Л.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Попова М.С. обратилась в суд с иском к Апанаскевич А.В., Апанаскевич И.В. и Апанаскевич Л.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2018 она (Попова М.С.) является собственником квартиры <адрес>. Ранее собственником данной квартиры являлись ответчики, которые получили кредит под залог данного объекта недвижимости. В связи с тем, что долговые обязательства не были исполнены, новым собственником квартиры стало АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время АО "ДОМ.РФ"), которое продало ей (истцу) данную квартиру.
На момент покупки в квартире были зарегистрированы и проживали Апанаскевич А.В., Апанаскевич И.В. и Апанаскевич Л.Н. Перед заключением договора купли-продажи она (Попова М.С.) осматривала квартиру и просила ответчиков освободить ее и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. После оформления договора купли-продажи ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, продолжают проживать в ней. Однако они не являются членами ее семьи, при заключении договора купли-продажи с ними не оговаривались условия о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением. Она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не может в него вселиться, поскольку ответчики препятствуют тому, чтобы она привезла туда свои вещи и мебель. Соглашения между ними (истцом как собственником жилого помещения и ответчиками) о порядке пользования спорным жилым помещением она не намерена заключать.
До настоящего времени ответчики не освободили квартиру, с регистрационного учета не снялись.
Попова М.С. просила признать Апанаскевич А.В., Апанаскевич И.В., Апанаскевич Л.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из данного жилого помещения, взыскать в солидарном порядке с Апанаскевич А.В., Апанаскевич И.В., Апанаскевич Л.Н. в ее (Поповой М.С.) пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, за услуги представителя в размере 16 000 рублей.
Апанаскевич Л.Н. обратилась в суд с иском к службе судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района, начальнику отдела судебных приставов Новомосковского района- старшему судебному приставу Копылову В.Н., УФССП России по Тульской области, Поповой М.С. и АО "ДОМ.РФ" о признании постановления о передаче нереализованного имущества незаконным, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 23.11.2009 между ней и ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" был заключен договор займа N на ее счет в Тульском филиале ООО "Внешторгбанк" был зачислен заем в сумме ....... рублей. 25.11.2009 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру (коттедж) по адресу: <адрес> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 23.11.2009. Надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору она не смогла. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.07.2011 исковые требования ООО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" были удовлетворены. С нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере ......., обращено взыскание на квартиру <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере ....... рублей. Из искового заявления Поповой М.С., которое она (Апанаскевич Л.Н.) получила в июле 2018 г., ей стало известно, что Попова М.С. стала собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между Поповой М.С. и ОАО "ДОМ.РФ" 24.05.2018. 26.07.2018 она получила в ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району постановление от 29.11.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, из которого ей стало известно, что данным постановлением квартира <адрес> передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району от 29.11.2017 является незаконным, вынесенным с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Так ее (Апанаскевич Л.Н.) никто не уведомил о проведении торгов; принадлежащая ей квартира была реализована по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке; в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой, предусмотренное ч.13 ст.97 ФЗ "Об исполнительном производстве", такое уведомление взыскателем не было подано в течение 5 дней. При отсутствии такого уведомления судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить указанное имущество должнику. Также полагала, что в силу п.1 ст.168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.05.2018 между ОАО "ДОМ.РФ" и Поповой М.С.
Апанаскевич Л.Н. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 29.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признать недействительным договор купли-продажи квартиры (коттеджа), расположенной по адресу: <адрес>, от 24.05.2018.
Представитель истца - ответчика Поповой М.С. по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании исковые требований Поповой М.С. поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования Апанаскевич Л.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что оснований для признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не имеется, соответственно не имеется оснований для признания сделки купли-продажи недействительной. Считал, что для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Апанаскевич Л.Н. пропущен срок для обжалования. Попова М.С. является собственником спорной квартиры, имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав. Право пользования ответчиков по первоначальному иску жилым помещением прекратилось, поэтому они должны его освободить.
Представитель ответчика - истца Апанаскевич Л.Н. адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования Поповой М.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, исковые требования Апанаскевич Л.Н. поддержала, просила их удовлетворить, считала, что постановление судебного пристава - исполнителя от 29 ноября 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю является незаконным, поскольку взыскателем нарушен 5-дневный срок для направления своего согласия об оставлении нереализованного на торгах имущества. Кроме того, квартира передана должнику ранее, чем от него получено согласие. Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Апанаскевич Л.Н. не пропущен, поскольку о постановлении она узнала только в августе 2018 года. Незаконность постановления влечет за собой недействительность сделки купли-продажи квартиры, которая была заключена между ООО "ДОМ.РФ" и Поповой М.С. Так как сделка купли-продажи является недействительной, то оснований для выселения Апанаскевич не имеется.
Представитель третьего лица - ответчика ООО "ДОМ.РФ" по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании исковые требования Поповой М.С. поддержала, исковые требований Апанаскевич Л.Н. не признала, пояснила, что по решению суда было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки. Поскольку квартира не была реализована на торгах, то взыскатель дал свое согласие об оставлении ее за собой. Решение суда состоялось в 2011 году, однако, до настоящего времени Апанаскевич Л.Н. не предпринималось никаких мер к исполнению решения суда, погашению задолженности по кредиту. Кроме того, проживая в квартире, семья Апанаскевич Л.Н. не оплачивала за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность более 240 000 рублей. В адрес Апанаскевич Л.Н. направлялось уведомление взыскателя об оставлении квартиры за собой. В январе 2018 года с участием Апанаскевич Л.Н. производился осмотр квартиры. Апанаскевич Л.Н. знала о передаче имущества в собственность взыскателя, в связи с чем, ею пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017. В настоящее время собственником квартиры по договору купли-продажи является Попова М.С. Оснований для признания недействительной сделки, заключенной между ООО "ДОМ.РФ" и Поповой М.С., не имеется.
Ответчики начальник ОСП Новомосковского района- старший судебный пристав Копылов В.Н., представитель УФССП России по Тульской области, ОМВД России по г.Новомосковску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31.10.2018 исковые требования исковые требования Поповой М.С. удовлетворены.
Апанаскевич А.В., Апанаскевич И.В., Апанаскевич Л.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Апанаскевич А.В., Апанаскевич И.В., Апанаскевич Л.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Апанаскевич А.В., Апанаскевич И.В., Апанаскевич Л.Н. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Апанаскевич Л.Н. в удовлетворении иска к службе судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района, начальнику отдела судебных приставов Новомосковского района - старшему судебному приставу Копылову В.Н., УФССП России по Тульской области, Поповой М.С. и АО "ДОМ.РФ" о признании постановления о передаче нереализованного имущества незаконным, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Апанаскевич Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
От прокурора г. Новомосковска Тульской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанаскевич Л.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - истца Апанаскевич Л.Н. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца- ответчика Поповой М.С. по доверенности Куриленко В.А., заключение прокурора Лазукиной О.Г., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 01.09.2011 решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.07.2011 с Апанаскевич Л.Н. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время ООО "ДОМ.РФ") взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере ....... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 18.11.2011 на основании исполнительного листа от 27.07.2011, выданного Новомосковским городским судом Тульской области, в отношении Апанаскевич Л.Н. возбуждено исполнительное производство N
21.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области в присутствии должника Апанаскевич Л.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 5-ти комнатной квартиры площадью 94,6 кв.м по адресу: <адрес> Должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 20.11.2016 указанная квартира стоимостью ....... рублей передана территориальному управлению Росимущества по Тульской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Повторные публичные торги по продаже спорной квартиры от 05.10.2017 объявлены несостоявшимися, о чем имеется в материалах дела выписка из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 06.1 2017 N 16
Проведение публичных торгов Апанаскевич Л.Н. не оспаривалось.
В соответствии со ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель имеет право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (п.4).
Залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.5).
Согласно ст.87 данного Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12).
Из материалов исполнительного производства следует, что 14.11.2017 судебным приставом - исполнителем было предложено взыскателю оставить предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за собой по цене в размере ....... рублей, т.е. на 25 % ниже начальной продажной цены.
15.11.2017 данное предложение было получено взыскателем, что сторонами по делу не оспаривалось.
Взыскатель воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой. 29.10.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт передачи. Из данного акта следует, что 30.11.2017 взыскатель получил предмет ипотеки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1,4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5,6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
С целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что участия в публичных торгах залогодержатель АО "ДОМ.РФ" не принимал. В материалы дела не представлено доказательств опубликования в установленном порядке извещения о не состоявшихся торгах. Указание в протоколе признания торгов несостоявшимися от 06.10.2017 на такую публикацию также отсутствует. Обязанность отслеживать результаты торгов законом на залогодержателя не возложена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 29.11.2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку взыскатель (залогодержатель) воспользовался правом на оставление предмета залога в установленный законом срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск взыскателем установленного п.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневного срока для уведомления в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 29.11.2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку взыскатель (залогодержатель) воспользовался правом на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества - предмета залога (спорной квартиры), о чем свидетельствуют акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.11.2017 и заявление представителя взыскателя (залогодержателя) от 30.11.2017.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от 29.11.2017.
В соответствии с п.п. 3 п.2 ст.66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района Тульской области о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество: квартиру <адрес>
Право собственности ООО "ДОМ.РФ (ранее АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования) на указанную квартиру было зарегистрировано 19.12.2017.
24.05.2018 между ООО "ДОМ.РФ" (продавцом) и Поповой М.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру <адрес>
У продавца ООО "ДОМ.РФ" (ранее АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") право собственности на указанную квартиру возникло на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому району Тульской области от 29.11.2017 "О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2017 сделана запись регистрации N (п.1.2 договора).
Право собственности ООО "Дом.РФ (ранее АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") не было признано недействительным.
Согласно п.1.3 договора купли-продажи от 24.05.2018 квартира продана за ........ рублей.
В соответствии с п.4 договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы: Апанаскевич Л.Н., Апанаскевич А.В. и Апанаскевич И.В.
Возражая против удовлетворения исковых требований Апанаскевич Л.Н. представитель истца-ответчика Поповой М.С. по доверенности Куриленко В.А. просил применить срок исковой давности к требованию о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении данного требования и требования о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
В силу п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований Апанаскевич Л.Н., суд первой инстанции пришел также к выводу, что Апанаскевич Л.Н. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем истца-ответчика Поповой М.С.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).
В судебном заседании представитель ответчика - истца Апанаскевич Л.Н. адвокат Чурилова Н.С. пояснила, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 Апанаскевич Л.Н. стало известно только в августе 2018.
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 29.11.2017, однако с иском представитель Апанаскевич Л.Н обратился в суд лишь 21.08.2018, то есть с попуском срока исковой давности.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни Апанаскевич Л.Н., ни ее представителем адвокатом Чуриловой Н.С. не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Доводы представителя Апанаскевич Л.Н. адвоката Чуриловой Н.С. о том, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 года Апанаскевич Л.Н. ознакомилась только в августе 2018 года, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.
В материалы дела ООО "ДОМ.РФ" был представлен акт выезда и проверки недвижимого имущества от 17.01.2018, из которого следует, что Апанаскевич Л.Н. была уведомлена о наличии оспариваемого постановления от 29.11.2017.
В силу п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Между тем, со дня вступления решения суда от 01.09.2011 в законную силу и до предъявления иска о выселении Апанаскевич Л.Н. ходом исполнительного производства не интересовалась, никаких мер по погашению взысканной по решению суда задолженности не предпринимала. Более того, проживая в спорной квартире, Апанаскевич Л.Н. оплату за нее не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 06.07.2018 составила .........
Отказав в удовлетворении требования Апанаскевич Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.11.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 24.05.2018 между ООО "ДОМ.РФ" и Поповой М.С.
Разрешая требования Поповой М.С. о признании Апанаскевич А.В., Апанаскевич И.В. и Апанаскевич Л.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, установив факты приобретения спорной квартиры в собственность Апанаскевич Л.Н. на заемные средства, нахождение ее в ипотеке; обращение взыскания на данную квартиру на основании вступившего в законную силу 01.09.2011 решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27.07.2011; передачу указанного жилого помещения, как нереализованного, взыскателю ООО "ДОМ.РФ"; вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; регистрацию права собственности на данную квартиру за ООО "ДОМ.РФ", а в последствии на основании договора купли-продажи за Поповой М.С.; регистрацию Апанаскевич Л.Н., Апанаскевич А.В. и Апанаскевич И.В. в спорной квартире; Апанскевич Л.Н. является бывшим собственником квартиры, а Апанаскевич А.В. и Апанаскевич И.В. - членами семьи бывшего собственника квартиры Апанаскевич Л.Н., руководствуясь положениями ст.209, п.п.1 п.2 ст.235, 292, 350 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика - истца Апанаскеви Л.Н.., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по дулу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.10.2018 по доводам апелляционной Апанаскевич Л.Н.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанаскевич Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
