Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-504/2019
Судья Глебова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.02.2019 дело по частной жалобе Мартынова В. П., Мартыновой В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2018, которым заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02.04.2018 года в виде запрещения Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25.06.2018 года в виде запрещения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный совершать действия по занятию и использованию жилого помещения по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация МО город Гусь-Хрустальный обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями Гусь-Хрустального городского суда от 02.04.2018 года и от 25.06.2018 года по гражданскому делу по иску Мартынова В.П. и Мартыновой В.В. к администрации МО город Гусь-Хрустальный о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 02.08.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, основания, послужившие для принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.
Представитель администрации МО город Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО город Гусь-Хрустальный, на заявленных требованиях настаивал.
Мартынов В.П. и Мартынова В.В., их представитель Ахметшин С.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений по заявленным требованиям не представили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Москалева Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Мартынова В.В., Мартынов В.П., принесена частная жалоба. В обоснование указано на недобросовестные действия со стороны администрации г. Гусь-Хрустальный, а также на имеющуюся кассационную жалобу на решение суда от 02.08.2018. Апеллянты полагают, что снятие обеспечительных мер преждевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением суда от 02.04.2018 года по настоящему делу удовлетворено заявление Мартыновых В.П. и В.В. и постановлено: в целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****
Определением суда от 25.06.2018 года по делу удовлетворено заявление представителя истцов Мартыновых В.П. и В.В. - адвоката Ахметшина С.Р. об обеспечении иска и постановлено: запретить администрации МО город Гусь-Хрустальный совершать действия по занятию и использованию жилого помещения по адресу: ****.
Решением суда от 02.08.2018 исковые требования Мартынова В.П., Мартыновой В.В. к администрации МО город Гусь-Хрустальный оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.10.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Мартынова В.П., Мартыновой В.В. - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в удовлетворении исковых требований Мартынову В.П., Мартыновой В.В. отказано, следовательно, в настоящий момент отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, поскольку обратное противоречило бы смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сохранение мер по обеспечению иска при наличии вступившего в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований не предусмотрено законом. Несогласие с определением, в том числе и подача кассационной жалобы, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер и отмену обжалуемого определения.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Мартынова В. П., Мартыновой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка