Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего:
Литвиненко Е.З.,
судей:
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре:
Пушкарь О.И.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Терещенко Р.М. к Нерсесьян Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Нерсесьян Е.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года, которым, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2018 года, постановлено:
исковые требования Терещенко Р.М. к Нерсесьян Е.Л. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Нерсесьян Е.Л. в пользу Терещенко Р.М. материальный ущерб в размере 61756 рублей, 16000 рублей за проведение оценки, 2700 рублей - расходы на нотариальные услуги, 15000 рублей - расходы на юридические услуги, 500 рублей - расходы на получение справок и в счет уплаченной государственной пошлины 2052,68 рублей, а всего 98008,68 рублей.
Требования Терещенко Р.М. к Нерсесьян Е.Л. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, то есть в сумме 1910,32 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Нерсесьян Е.Л. и её представителя адвоката Казьмировой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Терещенко Р.М. - Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терещенко Р.М. обратилась в суд с иском к Нерсесьян Е.Л., в котором, с учетом последующего в ходе судебного разбирательства уменьшения размера исковых требований и уточнений обстоятельств по делу, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 61756 руб., расходы по независимой оценке материального ущерба - 16000 руб., в счет оплаты юридических услуг - 15000 руб., нотариальные расходы - 2700 руб., расходы по составлению справок ООО "Аварийная служба 05" - 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3963 руб.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что по договору социального найма владеет и пользуется жилым помещением - квартирой N в доме <адрес>. 11 декабря 2017 года по причине разгерметизации радиатора отопления в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире N, произошло залитие квартиры истца, в результате чего ей причинён материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению N 109/Э от 23 июля 2018 года составил 61756 руб. Факты залития квартиры истца подтверждаются справками ООО "Аварийная служба 05".
Истец Терещенко Р.М. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Бушелев Г.В. исковые требования с учетом их изменения и уточнения поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Нерсесьян Е.Л. и её представитель адвокат Казьмирова Е.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нерсесьян Е.Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Терещенко Р.М.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу своего решения результаты экспертного заключения N 109/Э от 23 июля 2018 года, поскольку суд не проверил правильность и полноту выводов эксперта. Так, по мнению апеллянта, вывод эксперта о причине залития, произошедшего 11 декабря 2017 года, основан на его предположениях о том, что представленный на экспертизу радиатор не тот, который был на момент залития 11 декабря 2017 года, либо заменены вентили с внутренней и внешней резьбой, тогда как установление причины залития является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит наличие либо отсутствие вины ответчика.
Выводы эксперта о повреждении в результате залития 11 декабря 2017 года обоев в помещении кухни и коридора также носят предположительный характер и опровергаются актами осмотра техника ООО "УЖКХ г. Петро-павловска-Камчатского" и оценщика ФИО1., видеозаписью, сделанной в период с 18 по 24 декабря 2018 года, в которых указание на данные повреждения отсутствуют.
Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведен экспертом на основании программного комплекса АВС-4, который рассчитан на большие объемы капитального строительства и учитывает использование тяжелой строительной техники и некоторых видов работ, не подлежащих применению при расчете объема жилой квартиры.
Таким образом, эксперт, в нарушение требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки не подтвердил свои выводы относительно неисправности радиатора в квартире ответчика, возникновения повреждений обоев в результате залития 11 декабря 2017 года и включения в локальный сметный расчет НДС, сметной прибыли и накладных расходов. Очевидна недостаточная ясность, неполнота экспертного заключения, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ являлось основанием для назначения дополнительной экспертизы, о чем ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства, оставленные судом без удовлетворения, что повлекло нарушение её прав на справедливое судебное разбирательство.
Полагает, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку затопление произошло по причине поломки секущего вентиля в квартире N, который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем из заявленного основания иска, в котором указана причина залития - порыв секущего вентиля на подводке к радиатору в квартире ответчика, которая не оспаривается сторонами, вытекает право требования истца к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", являющимся надлежащим ответчиком по делу.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг полагает незаконным, поскольку несение истцом указанных расходов не подтверждается доказательствами. Представленный истцом в обоснование данного требования платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг дочерью истца ФИО2. через кассу ООО "Де Юре", не является доказательством понесенных истцом расходов.
Также полагает, что судом неправомерно взыскана сумма в размере 16000 руб., уплаченная истцом ИП ФИО1. за оценку ущерба, так как отчет ИП ФИО1 был отвергнут судом в качестве доказательства, как не отвечающий требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы на представление такого доказательства не подлежат взысканию с ответчика.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Терещенко Р.М. и третьи лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, а также представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терещенко Р.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Нерсесьян Е.Л. является собственником вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения - квартиры N, находящегося по тому же адресу.
Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома N <адрес> осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Судом также установлено, что 11 декабря 2017 года произошло залитие квартиры N дома <адрес> из вышерасположенной квартиры N этого же дома, в результате которого получили повреждения обои на кухне и в коридоре, произошёл порыв единого натяжного потолка на кухне и коридоре.
Согласно акту осмотра технического состояния квартиры N жилого дома N <адрес> от 20 декабря 2017 года, составленному представителем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", в помещении кухни наблюдается деформация и порыв натяжного потолка; обои отошли от основания поверхности стены (слева от радиатора) на S~32*7см.2; обои отошли от основания поверхности стены (справа от радиатора) на S~10*12 см.2; наблюдается демонтированный участок обоев (на стене смежной с ванной комнатой) на S~15*51 см.2. В заключении акта осмотра представителем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" указано, что согласно справке-информации ООО "Аварийная служба 05" залитие произошло 11 декабря 2017 года при протечке биметаллического радиатора в квартире N, что является имуществом собственника/нанимателя данной квартиры.
Из акта осмотра объекта оценки от 13 декабря 2017 года, выполненным оценщиком ФИО1., усматривается, что на кухне в квартире N по вышеуказанному адресу в результате залития из вышерасположенной квартиры произошёл разрыв полотна натяжного потолка. Потолок натянут единым полотном с помещением коридора. Вспучивание, отслоение от основания обоев высококачественных (винил на флизелине), коробление. В помещении коридора потолок натянут единым полотном с помещением кухни. Обои частично наклеены единой поверхностью с помещением кухни.
Согласно сообщению ООО "Аварийная служба 05", исходящий N 173 от 27 апреля 2018 года, залитие квартиры N из квартиры N произошло 11 декабря 2017 года, сотрудники службы перекрыли в квартире N секущий вентиль на подводке к радиатору. Требуется замена радиатора 4 секции (биметалл).
Для установления размера причинённого истцу материального ущерба по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива составила 61756 руб. Также эксперт указал, что причиной залива является наличие дефекта в виде разгерметизации 4-х секционного биметаллического радиатора, установленного на кухне квартиры N.
В пункте 2.2.4. заключения экспертов N 109/Э от 23 июля 2018 года экспертом при ответе на вопрос суда о причине залития указано, что в результате осмотра 6 июля 2018 года кухни в квартире N обнаружена замена старого радиатора на новый. Представленный на исследование бывший в употреблении 4-х секционный радиатор, якобы замененный в процессе производства ремонтных работ системы центрального отопления на кухне в квартире N не является таковым, так как отсечные шаровые краны имеют внутреннюю резьбу со стороны подвода и полипропиленовые трубы также имеют внутреннюю резьбу, что не позволяет присоединить данный радиатор в систему центрального отопления используя имеющийся на стене кронштейн.
Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства по делу, объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, суд пришёл к выводу о том, что в результате затопления 11 декабря 2017 года квартиры N в доме <адрес>, истцу причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения Нерсесьян Е.Л. возложенных на неё, как собственника жилого помещения, обязанности по обеспечению надлежащего состояния жилого помещения и сохранности санитарно-технического и иного оборудования.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 61756 руб., убытков в размере 16000 руб., а также судебных расходов истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой ин-станции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, и правильно оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку затопление произошло по причине поломки секущего вентиля в квартире N, который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании, а также о том, что в экспертном заключении N 109/Э от 23 июля 2018 года экспертом применён не действующий на дату проведения оценки СНиП 3.04.01-87, что эксперту представлены на исследование не все материалы дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылку апеллянта на необоснованность включения оценщиком при определении размера ущерба в локальную смету стоимость использования строительной техники, а также налога на добавленную стоимость, судебная коллегия признает несостоятельной, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что под рыночной стоимостью законодателем понимается единственная цена, являющаяся максимально равнозначной для данного типа имущества, представляемых услуг, сложившаяся в конкретный временной момент на конкретном рынке. То есть, такая стоимость в обмене, когда ценности обмениваемых благ (с одной стороны, например, имущества, а с другой только денег) воспринимается сторонами обмена одинаковыми. Соответственно, стоимостным выражением рыночной стоимости является денежная сумма, переходящая из рук покупателя в руки продавца.
Согласно ст. 15 Закона, оценщик обязан соблюдать требования законодательства об оценочной деятельности и иные нормативные акты.
Так как определение рыночной стоимости установлено законом и Стандартами оценки, то оценщиком в случае определения рыночной стоимости в отчете должна указываться такая стоимость, которая по своему смыслу соответствует стоимости в обмене. Следовательно, в силу закона оценщиком не может быть указана в качестве рыночной стоимости товара (или услуг) рыночная, но без НДС, либо без стоимости использования строительной техники, когда использование этой техники необходимо для данных видов работ или услуг. Это будет нарушением закона и нарушением прав собственника имущества, заказавшего оценку.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений оценщиком в рассматриваемой части положений Закона об оценочной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о причине залития квартиры истца является ошибочным, так как основан на выводах экспертного заключения N 109/Э от 23 июля 2018 года содержащего в себе предположительные суждения эксперта, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, вывод суда о том, что причиной залития явилась разгерметизация биметаллического радиатора, установленного на кухне квартиры ответчика, основан на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
В частности на сообщении ООО "Аварийная служба 05" от 27 апреля 2018 года, из которого усматривается, что сотрудники службы, прибыв по вызову о затоплении 11 декабря 2017 года, перекрыли в квартире N секущий вентиль на подводке к радиатору, указав, что требуется замена радиатора 4 секции (биметалл). Поскольку отключение поступления воды из системы отопления произошло в результате перекрытия секущего вентиля на подводке к радиатору и отключение всего стояка системы отопления не потребовалось, постольку причиной залития квартиры истца являлась не поломка секущего вентиля, а разгерметизация радиатора отопления в квартире ответчика.
Кроме того, выявленная специалистами аварийной службы и экспертом в экспертном заключении N 109/Э от 23 июля 2018 года причина затопления квартиры истца не опровергнута стороной ответчика соответствующими доказательствами.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
