Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя ответчика Рожина Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2018 года по делу по иску Навалова Николая Николаевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок, которым
постановлено:
Исковые требования Навалова Николая Николаевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 29 марта 2018 года NN ..., заключенный между Наваловым Николаем Николаевичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) недействительным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: .........., (N ...), в пользу Навалова Николая Николаевича, .........., денежные средства в размере 1 400 000,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 29.03.2018г. NN ..., расходы по оплате госпошлины в размере 15 200,00 руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Навалов Н.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 29 марта 2018 года заключил с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) договор купли-продажи простых векселей N N ..., согласно которому он приобрел в собственность простой вексель серии ФТК номер N ... от 29.03.2018 г. на вексельную сумму 1 437 052,05 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года, оплатив его стоимость в сумме 1 400 000 руб. 29 июня 2018 года он обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, на что 03 июля 2018 года получил уведомление о невозможности совершения платежа. Полагает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 179 ГК РФ и основания для признания сделки заключенной под влиянием обмана в виду того, что при его заключении представитель Банка не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО "ФТК" и за счет ООО "ФТК", что на момент заключения договора векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Просил признать недействительным указанный договор и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) в его пользу уплаченные денежные средства в размере 1 400 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 200,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что ему не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей и нарушений требований закона не образуют. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Навалов Н.Н. на основании договора N N ... от 29 марта 2018 года, заключенного с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), приобрел простой вексель ООО "ФТК", серии ФТК номер N ..., вексельной суммой 1 437 052,05 руб., оплатив стоимость векселя в сумме 1 400 000 руб.
К данному договору прилагается акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г. Мирный 29 марта 2018 года.
В этот же день 29 марта 2018 г. между сторонами в г. Москве заключен договор хранения N N ..., согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 29 марта 2018 г. в г. Москве.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку при его совершении банк не предоставил истцу информацию об исполнении обязательства по погашению векселя ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает решение по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, ч. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Обоснованно признавая оспариваемую истцом сделку недействительной, суд первой инстанции при этом дал ошибочную квалификацию правовой природы сделки. Однако данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.
Как следует из пояснений истца, он полагал, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что истец, приобретая вексель, становится вкладчиком банка АТБ, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 29 марта 2018 года, истец находился под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В данном случае заблуждение истца являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению его денежных средств как вкладчика Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, но при этом полагает необходимым дополнить решение в части применения двусторонней реституции.
Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 29 июня 2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, то есть с 29 июня 2018 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойств ценной бумаги он не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2018 года по делу по иску Навалова Николая Николаевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:
обязать Навалова Николая Николаевича вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N N ..., вексельной суммой 1 437 052,05 руб., стоимостью 1 400 000 руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
