Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года №33-504/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-504/2019
г. Черкесск КЧР 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тхакоховой Л.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тхакоховой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика Тхакоховой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Тхакоховой Л.М. и просило взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору N... от 18 апреля 2013 года в размере 225 724,83 руб., из которых: сумма основного долга - 203 687,32 руб.; сумма процентов по кредиту - 22 037,51 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5457 руб.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тхакохова Л.М. заключили кредитный договор N... на сумму 293 522 руб., в том числе: 270 000 руб. - сумма к выдаче в кассе, 23 522 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 39,9 % годовых; полная стоимость кредита - 49,00% годовых, срок предоставления кредита 36 месяцев, последний платеж по кредиту должен был состояться 2 апреля 2016 года. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 18 апреля 2013 года, по состоянию на 4 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 225 724,83 руб.
Представители истца и третьего лица - ООО "ППФ Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тхакохова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку она исправно выплачивала сумму кредита, но в последние месяцы не смогла вовремя оплатить необходимую сумму из-за сложившихся жизненных обстоятельств. Кроме того, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2019 года исковые ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
На данное судебное решение ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что в суде заявила ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом необоснованно отклонено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения; ответчик также сослался на то, что согласно выписке по счету и расчету задолженности у заемщика начались просрочки погашения по кредитному договору с 11 августа 2014 года, платежи ею вносились несвоевременно, последний платеж по договору состоялся 9 сентября 2015 года; право банка требовать полного досрочного погашения всей задолженности предусмотрено условиями договора.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тхакохова Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица - ООО "ППФ Страхование жизни", будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилиь, о причинах неявки суд не известили.
Разрешив в соответствии со ст.ст. 167, 237 ГПК РФ вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной задолженности и судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выводы суда о заключении между истцом и ответчиком 18 апреля 2013 года кредитного договора, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 293 522 руб., в том числе 270 000 руб. - сумма к выдаче в кассе, 23 522 руб. - страховой взнос на личное страхование, под 39,9% годовых (полная стоимость кредита 28,24% годовых), который заемщиком фактически получен, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного договора, в связи с чем, 23 октября 2015 года банком заемщику выставлено требование о полном досрочном погашении кредита, образовании задолженности по основному долгу по состоянию на 4 сентября 2018 года в размере 203 687,32 руб., задолженности по процентам по день выставления требования (23 октября 2015 года) - 22 037,51 руб., основаны на материалах настоящего дела.
Размер задолженности в указанной сумме подтвержден представленным в материалы дела расчетом, обоснованно принятым судом во внимание, контррасчет задолженности, равно как и доказательства внесения платежей в счет погашения кредита, не учтенных истцом в расчете, ответчиком не представлены.
Довод ответчика в жалобе о ненаправлении истцом в ее адрес требования об уплате задолженности вывод суда о наличии у нее задолженности по кредитному договору не опровергает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий срока исковой давности и наличии правовых основания для снижения размера задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчика в пользу истца, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В исковом заявлении представитель банка указал, что требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк выставил и направил ответчику 23 октября 2015 года, что расценивается судебной коллегией как принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.
Таким образом, банк, используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, определив ее согласно требованию о полном досрочном погашении кредита - в течение 30 дней с момента направления настоящего требования. Следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы задолженности определен банком - до 23 ноября 2015 года.
Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, а также доводов сторон спора в жалобе и возражениях относительно нее, просрочки погашения по кредитному договору начались у Тхакоховой Л.М. с 11 августа 2014 года, последний платеж по кредиту поступил 9 сентября 2015 года; иск направлен в суд по почте 10 сентября 2018 года, как это следует из почтового штемпеля на конверте.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца.
Сроки исковой давности к требованию о досрочном взыскании суммы задолженности за период с 23 октября 2015 года по 2 апреля 2016 года (последний платеж по кредиту по графику платежей), подлежит исчислению с момента, определенного в требовании о полном досрочном погашении кредита от 23 октября 2015 года, то есть с 24 ноября 2015 года; а сроки исковой давности по ежемесячным платежам за период с 11 августа 2014 года по 22 октября 2015 года (до выставления требования) подлежат исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче банком иска 10 сентября 2018 года срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 11 августа 2014 года по 9 сентября 2015 года, необходимо считать истекшим, и в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период банку надлежит отказать.
За период с 10 сентября 2015 года по 4 сентября 2018 года (дата, по состоянию на которую истец требует взыскать долг), срок исковой давности не истек. Следовательно, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 10 сентября 2015 года по 4 сентября 2018 года, размер которой составляет 89 173,95 руб., из них: задолженность по основному долгу - 85 243,4 руб., задолженность по процентам (на дату выставления требования) - 3930,55 руб.
Определяя ко взысканию указанный выше размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности судебная коллегия исходит из графика платежей по кредитному договору, расчета задолженности и изменения срока возврата задолженности с учетом требования о полном досрочном погашении долга.
Во взыскании остальной части заявленной в иске задолженности за период с 11 августа 2014 года по 9 сентября 2015 года истцу надлежит отказать в связи с истечением сроков исковой давности по данным требованиям.
По мнению судебной коллегии, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 указанного выше постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска от 6 июня 2016 года истцу отказано в выдаче судебного приказа по его соответствующему заявлению от 3 июня 2016 года в связи с наличием спора о праве.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок подачи заявления в суд, в связи с чем срок исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа не был прерван. Срок исковой давности прервался лишь подачей настоящего искового заявления.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца размера кредитной задолженности.
Также подлежит изменению (уменьшению) размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и соразмерного уменьшения судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тхакоховой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тхакоховой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 18 апреля 2013 года за период с 10 сентября 2015 года по 4 сентября 2018 года в размере 89 173,95 руб., из них сумма основного долга - 85 243,4 руб., сумма процентов по кредиту (до выставления требования) - 3930,55 руб.
В остальной части во взыскании с Тхакоховой Л.М. задолженности по кредитному договору N... от 18 апреля 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - отказать.
Взыскать с Тхакоховой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875,22 руб.".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка