Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесина Матвея Анатольевича к потребительскому гаражному кооперативу "Радуга" о признании действий незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива "Радуга" на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Колесина Матвея Анатольевича к потребительскому гаражному кооперативу "Радуга" о признании действий незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия ПГК "Радуга" по отключению гаража N от электроснабжения незаконными.
Обязать ПГК "Радуга" подключить гараж N к сети электроснабжения.
Взыскать с ПГК "Радуга" в пользу Колесина Матвея Анатольевича расходы на представителя в сумме ФИО11 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО12
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя ПГК "Радуга" по доверенности Чернову Е.В. и председателя ПГК "Радуга" Завьялова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Колесина М.А. по доверенности Логуткова А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Колесин М.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Радуга" (далее - ПГК "Радуга") о признании действий незаконными, возложении обязанности по подключение и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является членом ПГК "Радуга" и пользуется гаражом N с 2014 года. Ранее гараж принадлежал на праве собственности его отцу Колесину А.И., умершему <дата>. В декабре 2016 года он обнаружил, что его гаражный бокс отключен ответчиком от электроснабжения.
Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, просил суд признать незаконными действия ПГК "Радуга" по отключению гаража N от электроснабжения, обязать ПГК "Радуга" подключить гараж N к сети электроснабжения, взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в сумме ФИО13
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПГК "Радуга" просит об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает, что истец использует электроэнергию не для потребительских нужд, а для ремонта чужих автомобилей в своем гараже, что является нецелевым использованием помещения гаража и нарушает п. п. 2.5, 2.7. положений Устава ПГК "Радуга". Кроме того истец является неплательщиком взносов за электроэнергию.
Приводит довод о том, что <дата> истцу было вынесено предупреждение о нарушении правил учета потребления электроэнергии, в соответствии с которым владельцу гаража было предложено в срок до <дата> заменить неисправный электросчетчик на новый. Несмотря на то, что данный срок продлялся до <дата>, указанные требования истцом выполнены не были.
Полагает, что на основании п. 3.2 Устава неплательщикам взносов за электроэнергию (за прошедший год) отключается электроэнергия, в связи с чем, истец на законных основаниях был отключен от электроэнергии, поскольку положения Устава в этой части не признаны незаконными.
Считает, что положения ст. ст. 539, 540, 541, 546 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы в силу того, что Колесин М.А. не является абонентом по договору энергоснабжения, пользование электроэнергией истцом осуществлялось на основании отношений членства в ПГК "Радуга".
Обращает внимание, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что в используемом гараже установлен новый прибор учета электроэнергии. Также истец до настоящего времени не оформил право собственности на гараж, несмотря на неоднократные предупреждения ответчика, в связи с чем, не является титульным собственником и не может заявлять требования в порядке ст. 304-305 ГК РФ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Пункт 43 Правил, регламентирует, что - при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.
Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела, Колесин А.И. - отец истца являлся членом ПГК "Радуга" и пользовался гаражом N с 1985 года, что подтверждается членской книжкой (л.д. 11). <дата> Колесин А.И. зарегистрировал право собственности на гараж и земельный участок (л.д. 8, 9).
<дата> Колесин А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
Колесин М.А. является членом ПГК "Радуга" и за ним закреплен гараж N, что подтверждается членским билетом выданным <дата>.
Из представленного членского билета следует, что с 2012 по 2015 годы уплачивались членские взносы, а также <дата> Колесиным М.А. оплачена сумма ФИО14 за замену проводки (л.д. 12,14).
<дата> в адрес Колесина М.А. правлением ПГК "Радуга" вынесено предупреждение о нарушении правил учета электроэнергии и предложено в срок до <дата> заменить неисправный прибор учета электроэнергии на новый (л.д. 87).
<дата> членами правления ПГК "Радуга" составлен акт об отключении гаражного бокса N от электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную энергию (л.д. 88).
Возражая относительно заявленного иска представители ПГК "Радуга" указали, что Колесин М.А. имеет задолженность по оплате электроэнергии, использует ее нецелевым способом, то есть не для личного потребления, а с целью извлечения прибыли. Кроме того, не имеет надлежаще поверенного учета прибора электроэнергии, что свидетельствует о наличии неучтенного потребления, вследствие чего ПГК вынужден за свой счет покрывать образующуюся задолженность. Ссылаясь на п. 3.2 Устава, согласно которому неплательщикам взносов за электроэнергию (за прошедший год) отключается электроэнергия, полагали, что истец на законных основаниях был отключен от электроэнергии, поскольку положения Устава в этой части не признаны незаконными.
Проверяя доводы иска, суд первой инстанции установил, что при заключении между ПГК "Радуга" (абонент) и ООО "Интер РАО Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) договора электроснабжения от <дата>, гараж N уже был подключен к электросети.
Установив, что к компетенции органов управления ПГК "Радуга" не относятся вопросы прекращения или ограничения подачи электроэнергии потребителю, которые в силу действующего законодательства регулируются только энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), каковой ответчик по отношению к Колесину М.А. не является, суд пришел к выводу о том, что ПГК "Радуга" не обладает компетенцией по отключению гаражного бокса истца от электроэнергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлено, что ПГК "Радуга" не является энергоснабжающей организацией, поэтому предпринятые ответчиком действия по прекращению подачи электроэнергии не основаны на законе.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что между сторонами спора имеются договорные отношения на подключение к сетям кооператива и приобретение электроэнергии.
Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в ПГК "Радуга" является ООО "Интер РАО Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) на основании договора электроснабжения от <дата>.
В соответствии с п. 3.5 договора электроснабжения от <дата> абонент обязан уведомить гарантирующего поставщика о выходе из строя, истечения срока межповерочного интервала или утраты прибора учета, принадлежащего абоненту, и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства абонента, не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.
В силу положений ст. 546 ГК РФ именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и отключения электроэнергии потребителю.
Материалами дела не подтверждено, что ПГК уведомлял энергоснабжающую организацию о наличии в кооперативе факта потребления неучтенной энергии и, последняя, предъявляла истцу какие-либо претензии.
Судебная коллегия также отмечает, что при установлении факта неполной оплаты или неоплаты истцом потребленной электроэнергии и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ответчик ПГК "Радуга" вправе использовать иные способы защиты нарушенного права.
Как следует из пояснений сторон, в настоящее время ПГК "Радуга" реализовал свое право на предъявление иска в суд о взыскании с Колесина М.А. задолженности по оплате электрической энергии. Данное исковое заявление находится на стадии рассмотрения.
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылка апелляционной жалобы на то, что положения ст. ст. 539, 540, 541, 546 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы, является несостоятельной, поскольку, как уже отмечалось ранее, материалы дела не содержат доказательств тому, что между сторонами спора имеются договорные отношения на подключение к сетям кооператива и приобретение электроэнергии, следовательно, Колесин М.А. является опосредованным потребителем на основании договора электроснабжения от <дата>, заключенного между ответчиком и ООО "Интер РАО Орловский энергосбыт".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Радуга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
