Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-504/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-504/2018







г. Мурманск


21 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:








председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Грошенко И.Б.




Кузнецовой Т.А.





при секретаре


Леметти Б.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" к Данец Елене Олеговне, Данец Галине Анатольевне, Данец Олегу Витальевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,
по частной жалобе Данец Елены Олеговны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений Данец Елены Олеговны, Данец Галины Анатольевны, Данец Олега Витальевича об отмене заочного решения отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 июня 2015 года с Данец Е.О., Данец Г.А., Данец О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ") в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 09 апреля 2010 года по 30 апреля 2015 года в сумме 56706 рублей 54 копейки, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Данец Е.О., Данец Г.А., Данец О.В. обратились в суд с заявлениями об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что в судебном заседании они участия не принимали, о принятом решении им стало известно от судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности.
Данец Е.О., Данец Г.А. в судебном заседании заявление поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЕРЦ", ответчика Данец О.В., извещенных о времени и месте разрешения постановленного перед судом вопроса.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Данец Е.О. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данной нормой не предусмотрено право обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения.
Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенной выше нормой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, в случае вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения сторона вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в срок и в порядке, которые установлены частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определение суда не препятствует заявителю обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Вместе с тем, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положения статьи 237 названного Кодекса не предусмотрена.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Данец Е.О. на обжалуемое определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в этом случае сохраняется возможность дальнейшего обжалования заочного решения суда.
Учитывая, что нормами процессуального закона обжалование определения об отказе в отмене заочного решения суда не предусмотрено, дело по частной жалобе Данец Е.О. на определение суда об отказе в отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Данец Елены Олеговны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.






председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка