Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июля 2018 года №33-504/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального и материального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и Салахова Рената Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" о взыскании материального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Салахова С.А. обратилась в Хасынский районный суд с названным выше иском к ООО "Долина-Центр-С" (далее - общество, застройщик), указав в его обоснование, что 3 марта 2016 г. заключила с ответчиком договор N 46-40 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. , р-н, <адрес> (секция N...).
В соответствии с пунктом 1.6 договора ответчик обязан был в срок до 31 мая 2017 г. передать ей квартиру, состоящую из трех комнат, имеющую условный номер 165, площадь 107,2 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома.
Она полностью исполнила свои обязательства по договору, своевременно и в полном объеме произвела оплату стоимости объекта (квартиры) в размере 3 483 350 руб.
Квартира передана ей застройщиком по акту приема-передачи только 15 ноября 2017 г., то есть с задержкой в 168 дней. Ответчик о переносе срока передачи квартиры ее не уведомлял, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали. При устном обращении сотрудники общества убеждали, что квартира будет передана в срок.
Полагала ответчика обязанным выплатить ей законную неустойку на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 321 861 руб. 54 коп.
Поясняла, что 13 июля 2017 г. предъявила застройщику претензию с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В ходе предварительного судебного заседания Салахова С.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Салахова Р.И. (по требованию о компенсации материального вреда), а также уточнила требования в части материального вреда, просила суд взыскать материальный вред в ее пользу в размере 69 305 руб., в пользу Салахова Р.И. в размере 32 240 руб.
Определением Хасынского районного суда от 17 апреля 2018 г. по ходатайству Салаховой С.А. и учитывая согласие Салахова Р.И. на вступление в дело, последний привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Решением Хасынского районного суда от 11 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Долина-Центр-С" в пользу Салаховой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб. В удовлетворении требований Салаховой С.А. и Салахова Р.И. о взыскании материального вреда отказано.
В доход муниципального образования "Хасынский городской округ" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Долина-Центр-С" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки.
Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, полагает, что судом не установлен баланс между применяемой к ООО "Долина-Центр-С" мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Настаивает на несоразмерности определенного судом к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам общества и представленным в обоснование снижения размера неустойки доказательствам, свидетельствующим о неблагоприятных климатических условиях в г. в августе-ноябре 2016 г., мае-июле 2017 г. (выпадении осадков), препятствующих благоустройству прилегающей к дому территории.
Просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной судом первой инстанции законной неустойки до 20 000 рублей.
В возражениях на жалобу истец Салахова С.А., полагает несостоятельными доводы ответчика, основанные на практике других судов общей юрисдикции, указывая, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством прецедент не является источником права.
Истцы, ответчик ООО "Долина-Центр-С", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда и взыскания с ответчика в пользу Салаховой С.А. морального вреда и штрафа никем не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей в спорном периоде, в части 1 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2016 г. между ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) и Салаховой С.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 46-40.
Согласно пункту 1.1. договора застройщик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в районе г. , <адрес> (секция N...), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктами 1.6., 2.1. договора застройщик взял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31 мая 2017 г. передать объект долевого строительства участнику; участник обязался внести денежные средства в размере 3 483 350 руб. и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Салаховой С.А. обязательство по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполнено своевременно и в полном объеме.
Объект долевого строительства передан застройщиком истцу в установленном порядке (по акту приема-передачи квартиры) только 15 ноября 2017 г., то есть с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока (не позднее 31 мая 2017 г.). При этом фактов уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлено.
Материалами дела подтверждается, что 20 июля 2017 г., то есть уже после срока передачи, установленного договором, застройщик направил в адрес Салаховой С.А. уведомление, согласно которому срок сдачи в эксплуатацию жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилые секции со встроенно-пристроенными помещениями (секции 43, 44, 45, 46, 47, 48) по адресу: г. , район, <адрес> задерживается.
По соглашению сторон установленный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства не изменялся.
13 июля 2017 г. общество получило претензию Салаховой С.А. о выплате ей законной неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основаны на исследованных судом доказательствах и ответчиком в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что требования Салаховой С.А. о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 321 861 руб. 54 коп. законны и обоснованны. Расчет неустойки, приведенный в тексте искового заявления, проверен судом первой инстанции, признан правильным и ответчиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства обусловлена наличием форс-мажорных обстоятельств (по причине неблагоприятных погодных условий) (т.1 л.д. 126-133).
Учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и представленные им доказательства, суд посчитал возможным снизить размер предъявленной истцом к взысканию законной неустойки до 200 000 руб.
Оспаривая решение суда в этой части, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о еще более значительном снижении размера законной неустойки, полагая, что судом не учтены все обстоятельства, которые влияют в данном деле на правильное определение ее размера, и не установлен баланс интересов сторон.
Эти доводы жалобы судебная коллегия признает неубедительными.
Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права кредитора.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки мнению ответчика, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование заявления о снижении неустойки и им судом дана правовая оценка.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО "Долина-Центр-С" не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи Л. Н. Баюра
И. Ю. Бельмас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка