Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
1 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Макарову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым А.Г. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Макарова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 5591625 рублей 01 копейку, судебные расходы в размере 36158 рублей, а всего 5627783 рубля 01 копейку.
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> - отказать.
Обеспечительные меры, приняты по делу, сохранять до вступления решения суда в законную силу, после чего - отменить.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя третьего лица ООО "ТПП "Лига" - Славгородского В.К., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Макарову А.В. о расторжении кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5591625 руб. 01 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3390000 руб.
Заявленные требования мотивировало тем, что между сторонами 16 января 2013 года заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты>.
Макаров А.В. (на момент заключения договора - Иванов А.Г.) неоднократно допускал нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в октябре 2013 года возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, а также неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик фактически отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, что явилось основанием для обращения в суд.
ПАО "Сбербанк России" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, согласно письменному заявлению на исковых требованиях настаивало.
В судебном заседании ответчик Макаров А.В. участия не принимал, его представитель - адвокат Слащилина О.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "ТПП "Лига" Головачко В.И. полагал исковое требование об обращении взыскания на автомобиль "<данные изъяты>" не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство ответчику не принадлежит.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Парфенов Е.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение суда в части, которой в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.
Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, поскольку спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком 12 марта 2013 года.
Считает указание суда на невнесение истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства необоснованным, поскольку возможность направления таких уведомлений на момент заключения договора залога отсутствовала.
Выражает несогласие с выводом суда о непринятии Банком необходимых мер по обеспечению сохранности предмета залога, поскольку действовавшее на момент заключения договора залога правовое регулирование предполагало сохранение залога при его отчуждении третьим лицам, при этом удержание паспорта транспортного средства, по мнению апеллянта, является нарушением прав собственника.
Ссылаясь на отсутствие на момент предъявления иска у истца информации о выбытии залога из собственности Макарова А.В., считает, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь нового собственника транспортного средства ООО "ТПП "Лига" к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику полагает незаконным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "ТПП "Лига" Головачко В.И. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Ивановым А.Г. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержателем) и Ивановым А.Г. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>, который будет приобретен залогодателем в будущем.
Судом также установлено, что заемщик Иванов А.Г. произвел смену фамилии на "ФИО", позднее на "Макаров", а отчество на "В.".
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России" общая сумма задолженности Макарова А.В. по состоянию на 15 февраля 2017 года составила 5591625 руб. 01 коп., из которых ссудная задолженность 2620566 руб. 38 коп., задолженность по процентам - 1521907 руб. 12 коп., неустойка - 1449151 руб. 51 коп.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы долга, процентов и штрафа, а равно опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах и доказательствах к ним, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному выше кредитному договору в заявленном к взысканию размере.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.
Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что Макаров А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку произвел отчуждение предмета залога 12 марта 2013 года, при этом собственником спорного транспортного средства с 21 апреля 2015 года является ООО "ТПП "Лига", к которому исковые требования истцом не предъявлены, в связи с чем не нашел оснований для его удовлетворения.
Кроме того, проанализировав представленные доказательства и руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), суд первой инстанции, пришел к выводу, что залог спорного транспортного средства прекращен в силу возмездного приобретения его третьим лицом, которое не знало и не могло предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 1 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).
Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль приобретен последним его владельцем - ООО "ТПП "Лига" 21 апреля 2015 года, к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения последнего договора купли-продажи автомобиля.
В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.
В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Согласно информации, содержащейся в Реестре, по состоянию на 22 июня 2016 года и до настоящего времени сведения о залоге автомобиля в пользу истца зарегистрированы не были, что подтверждается имеющейся в материалах дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 7 октября 2016 года.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, учитывая дату заключения договора купли-продажи транспортного средства - 21 апреля 2015 года, отсутствие регистрации залога в установленном законом порядке в пользу истца в отношении принадлежащего ООО "ТПП "Лига" автомобиля, доказательств того, что оно в момент приобретения автомобиля знало или должно было знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к правильному выводу о том, что собственник спорного транспортного средства является добросовестным приобретателем и, как следствие, о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законе обязанности банка регистрировать уведомления о залоге в отношении имущества по договору, заключенному до внесения изменений в положения ст. 339.1 ГК РФ. Действительно, данная обязанность законом не установлена, вместе с тем законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в порядке ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТПП "Лига" со ссылкой на отсутствие на момент предъявления иска у истца информации о выбытии залога из собственности Макарова А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку факт законного владения спорным транспортным средством ООО "ТПП "Лига" был предметом исследования суда по гражданскому делу N 2-4917/2015 по иску ООО "Аналитик Финанс" к ООО "ТПП "Лига" об истребовании автомобиля, обращения взыскания на заложенное имущество, в котором ОАО "Сбербанк России" принимало участие в качестве третьего лица, в связи с чем факт выбытия залога из собственности Макарова А.В. был достоверно известен апеллянту.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
