Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даценко Андрея Александровича на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Эльперина Андрея Валерьевича к Даценко Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.
Взыскать с Даценко Андрея Александровича в пользу Эльперина Андрея Валерьевича сумму займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.
Взыскать с Даценко Андрея Александровича в пользу Эльперина Андрея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., представителя Даценко А.А.- Кравченко В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Эльперина А.В.- Нагайцева Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльперин А.В. обратился в суд к Даценко А.А. с иском о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что 09 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику заем в сумме 1 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму в 2017 году, о чем последним была написана расписка. 22 марта 2017 года он направил ответчику уведомление с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня предъявления требования. 06 апреля 2017 года ответчик письменно сообщил ему о намерении исполнить взятые на себя обязательства, однако, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленный месячный срок. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика Даценко А.А. в свою пользу сумму займа 1 300 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 700 рублей.
Решением суда исковые требований Эльперина А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Даценко А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая заключение между сторонами договор займа, представленная расписка не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку срок получения и возврата денежных средств не указан, поэтому не может являться доказательством получения денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Эльперин А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 статьи 810 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что в 2016 году истец Эльперин А.В. передал ответчику Даценко А.А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, со сроком возврата в 2017 году, о чем была составлена расписка (л.д.29).
Указанные обстоятельства: факт заключения договора займа, написание расписки, передача денежных средств, подтверждаются доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик, соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.
Распиской Даценко А.А. подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком Даценко А.А.суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Эльперина А.В., и взыскивая с Даценко А.А. в его пользу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, суд обоснованно указал на то, что отношения между сторонами вытекают из договора займа, составленная ответчиком расписка подтверждает наличие заемных обязательств между сторонами и соглашением об отступном не является, в связи с этим заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму.
Таким образом, поскольку ответчик указанный договор займа не оспаривал и не просил признать его недействительным или незаключенным, с какими-либо иными требованиями к Эльперину А.В. не обращался, то он не представил в суд отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о безденежности заключенного договора займа, основан на неверном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не может быть являться доказательством получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из буквального толкования расписки следует, что истец подтвердил задолженность ответчика перед ним по возврату денежных средств в сумме 1 300 000 рублей.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в расписке даты ее составления и точной даты возврата денежных средств, поскольку все риски по неправильному составлению расписки в данном случае в отсутствии даты ее составления лежат на лице, написавшем данную расписку, то есть на ответчике- Даценко А.А., который факт ее написания и получения указанных в ней денежных средств, в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, отсутствие даты составления расписки правового значения не имеет, принимая во внимание признание ответчиком факта собственноручного изготовления указанного документа.
Что касается доводов жалобы об отсутствии в расписке точной даты возврата ответчиком денежных средств, судебная коллегия также исходит из буквального ее толкования "обязуюсь вернуть в 2017 году", следовательно, конечный срок возврата является 31 декабря 2017 года. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанный срок возврата денежных средств истек, доказательств их возврата на указанную дату либо после нее, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 300 000 рублей является правомерным.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что срок возврата денежных средств, сторонами не определен, является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 09.09.2016 года является по своей сути договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПромНедрРессурс" также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный договор в настоящем деле не являлся предметом спора и во взаимосвязи с распиской не находится.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что в части размера долга, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даценко Андрея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
