Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-504/2018
Судья Савкина М.В. Дело N 2-19/2017-33-504/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева А.Е., в лице представителя Субботина Г.А., на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года по иску Гусева А.Е. к ООО "Доркомсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Гусев А.Е., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Доркомсервис" (далее также Общество), в обоснование требований указав, что 10 июля 2015 года на <...> автодороги <...> на территории Боровичского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью, что привело к установлению <...> инвалидности. Причиной ДТП явилось несоответствие места ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку покрытие дороги имело колейность и лужи, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. В возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано, при этом судом из постановления должностного лица ОГИБДД были исключены выводы о том, что истец не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия. На основании изложенного, Гусев А.Е. просил взыскать с ответчика, как лица, ответственного на основании заключенного государственного контракта за содержание названной автодороги, рыночную стоимость поврежденного транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля, восстановление которого признано экономически нецелесообразным, в размере 171150 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3605 руб., затраты на лечение вследствие полученной в ДТП травмы в сумме 24850 руб., утраченный заработок в размере 199786 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Солид", ГОКУ "Новгородавтодор", Департамент (ныне Министерство) транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, а также прокурор для дачи заключения.
Решением Боровичского районного суда от 20 октября 2017 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Гусеву А.Е. к ООО "Доркомсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, размера утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать;
- взыскать с Гусева А.Е. в пользу ООО "Центр экспертизы" расходы за проведение комплексной судебной автодорожной экспертизы и экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Гусев А.Е., в лице своего представителя Субботина Г.А., обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, и в частности, на необоснованное возложение на истца обязанности представить доказательства виновности ответчика в ненадлежащем выполнении работ по содержанию проезжей части автодороги, что повлекло ДТП с причинением ущерба имуществу и вреда здоровью истца. Также отмечает, что в решении суда не нашли своей оценки заключение судебной автотехнической экспертизы и показания эксперта, из которых следует, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало нормативным требованиям, что в совокупности с отсутствием предупреждающих дорожных знаков, могло способствовать возникновению ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дорожного покрытия имела место.
Участвующий в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность приведенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусев А.Е. и его представитель Субботин Г.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Прокуратуры Новгородской области Степанова Е.И. полагала решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ecли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).
Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца и причинение вреда здоровью в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений, претерпевание нравственных и физических страданий и переживаний); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик ООО "Доркомсервис" допустил нарушение своих обязательств по содержанию автодороги, является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в том числе, имеющимися в деле материалами проверки КУСП <...> от 10.07.2015, КУСП <...> от 28.09.2015, 10 июля 2015 года в 16 час. 40 мин. на <...> автодороги <...> на территории Боровичского района водитель Гусев А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> г.р.з. <...>, потеряв контроль над управлением транспортным средством, совершил опрокидывание.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" от 10 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гусева А.Е. состава административного правонарушения.
Решением судьи Боровичского районного суда от 02 ноября 2015 года из названного определения исключено указание должностного лица ОГИБДД на то обстоятельство, что Гусев А.Е. не учел погодных условий и состояние дорожного покрытия. В остальной части определение оставлено без изменения.
В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, его восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП (с учетом годных остатков) составляла 171150 руб.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> от 03.10.2017 года, выполненной ГОБУЗ "Новгородское БСМЭ", истцу Гусеву А.Е. в результате ДТП был причинен вред здоровью, в виде <...> Указанные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (не менее чем на одну треть). По результатам экспертизы ГБ МСЭ (заявление от 29.03.2016г.), истцу была установлена <...> группа инвалидности с причиной <...>, сроком на один год. На период стационарного и амбулаторного лечение утрата общей трудоспособности до установления инвалидности составляла 100 %. Установить процент утраты общей трудоспособности не представляется возможным, в связи с нуждаемостью истца в оперативном лечении в <...>. После оперативного лечения будет возможным установить процент стойкой утраты общей трудоспособности по исходу травмы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом, содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Надлежащее состояние дорог определяется требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленными ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Согласно п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности колея глубиной более 2,5 см, более 3 см., более 4 см. для дорог различных категорий и уровня эксплуатационного состояния.
Следовательно, наличие неровностей дорожного покрытия, не превышающих вышеприведенные нормативные значения, допускается.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июля 2015 года с фототаблицей, проезжая часть автодороги на месте ДТП горизонтальная (уклон, выбоины и другое не зафиксированы), вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое. На проезжей части отсутствует горизонтальная разметка.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" от 10 июля 2015 года при осмотре автодороги <...> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная разметка, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.
Из пояснений истца, данных 16 июля 2015 года сотруднику ОГИБДД следует, что он двигался по названному участку автодороги прямолинейно со скоростью до 70 км/ч. Разъезжаясь со встречным транспортным средством, попал колесами в скопление воды (лужу), машину резко кинуло вправо, он потерял управление автомобилем, который занесло и, совершив опрокидывание на проезжей части, он остановился. На момент ДТП осадков не было, асфальт был мокрый. Кроме того, перед тем как попасть в скопление воды, он скинул скорость, поскольку в попутном направлении на удалении около 100 метров двигались трактора, в момент ДТП он ехал не более 60 км/ч.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к вышеназванному ответчику, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и указал на недоказанность доводов истца о том, что причиной ДТП, произошедшего 10 июля 2015 года, вследствие которого ему был причинен ущерб и вред, явилось несоответствие места происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 ввиду колейности, где скопилась вода, при отсутствии соответствующих предупреждающих об этом дорожных знаков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца, его здоровью и бездействием ответчика, соглашается, отмечая при этом возложенную на истца в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта несоответствия состояния дорожного покрытия на месте ДТП, установленным нормативным требованиям, что в свою очередь находилось в причинной связи с ДТП.
Так, в силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления транспортного средства) учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.
В целях определения соответствия действий Гусева А.Е. требованиям ПДД РФ, установления наличия у истца технической возможности избежать ДТП при вышеуказанной дорожной ситуации, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы".
Согласно выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании, не соответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части наличия колейности глубиной до 9 см, с технической точки зрения, могло способствовать возникновению опасных ситуаций.
При этом, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Гусев А.Е. должен был действовать в соответствии с вышеизложенными требованиями п. 10.1 часть 1, а также с требованиями п. 1.4, 2.1., 2.1.2, 2.3.1, 2.5, 10.3, 10.5 и 19.5 ПДД РФ.
Действия водителя Гусева А.Е. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность у Гусева А.Е. избежать ДТП в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных Правил. Данное несоответствие действий Гусева А.Е. требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта в части указываемого им наличия нарушения нормативных требований к состоянию дорожного покрытия на месте ДТП - колейности дорожного полотна до 9 см, последующим основаниям.
Факт наличия колейности глубиной до 9 см на месте ДТП установлен экспертом, следуя его пояснениям в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей - сотрудников ОГИБДД, оформлявших ДТП, пояснений свидетеля ФИО2 и фотографий, сделанных на месте ДТП.
Однако, вопреки доводам эксперта, допрошенные в судебном заседании инспектора ОГИБДД ФИО3 (т. 2 л.д. 48-49), конкретно по поводу колейности на месте ДТП пояснений не давали, глубина колейности ими не определялась, соответствующий акт выявленных недостатков дорожного покрытия содержит только указание на отсутствие дорожной разметки, но не о наличии неровностей на месте ДТП, размеры которых превышали предельно допустимые согласно требований ГОСТ Р 50597-93.
Свидетель ФИО4 принимавший участие при составлении схемы места ДТП, также относительно глубины колейности пояснений не давал (т. 2 л.д. 49-50), пояснив лишь о наличии воды (луж) на обочине и на проезжей части дороги. Относительно маневров Гусева А.Е. данный свидетель пояснил, что он двигался на тракторе, в то время как истец ехал сначала сзади за ним, после чего обогнал его. Впереди на дороге была лужа, которую истец заметил, стал тормозить и потерял управление автомобилем.
Представленные в материалах дела фотографии (т. 2 л.д. 40-46) с изображением результата измерения глубины колейности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не обладающие признаками относимости и допустимости, поскольку данные фотографии были сделаны допрошенным в качестве свидетеля ФИО5., как он пояснил, не в день ДТП, а через "определенный промежуток времени", изображенный на фотографиях участок автодороги, в качестве места ДТП, был показан сожительницей истца, не имеет какой-либо топографической привязки, доказательств поверки применяемых измерительных приборов материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 50).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на месте ДТП дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", факт его установки после ДТП, сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (действиями истца по управлению своим автомобилем) и бездействием ответчика по установке такого знака до 10 июля 2015 года.
То обстоятельство, что по факту названного ДТП истец к административной ответственности привлечен не был (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения), само по себе на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку выводы должностного лица в данной части не являются для настоящего дела преюдициальными. В равной степени не образуют преюдицию для настоящего спора и выводы судьи Боровичского районного суда, исключившего в рамках рассмотрения жалобы истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание сотрудника ОГИБДД в обжалуемом постановлении на то, что Гусев А.Е. не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия.Более того, такое решение судья районного суда мотивировал недопустимостью наличия в обжалуемом постановлении выводов о вине лица в совершении тех или иных действий, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении (отказа в возбуждении дела об административном правонарушении) в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а не по причине недоказанности данных обстоятельств.
С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств дела, таких как светлое время суток, достаточная видимость в отсутствие осадков (на что указал истец в своих объяснениях от 16.07.2015г.), очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для истца опасности в виде мокрого дорожного покрытия и скопления воды на нем (лужи), а равно каких-либо помех для управления автомобилем с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем Гусевым А.Е. вышеприведенных требований ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у истца имелась и зависела только от его действий по управлению своим автомобилем. Потеря управления автомобилем, его занос и опрокидывание, произошли исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных для истца последствий.
Учитывая изложенное, заявленные истцом к ООО "Доркомсервис" требования о возмещении ущерба и вреда по факту вышеназванного ДТП на законе не основаны, оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием иного решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Е. в лице представителя Субботина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
