Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-504/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-504/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанина П.В. к Живаеву Ф.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя истца Шанина П.В. - Гайдай А.Ю. на определение Холмского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым по гражданскому делу назначена комплексная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Живаева Ф.И. Проценко В.В., действующего на основании доверенности от 31.02.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.10.2017 Шанин П.В. обратился в суд с иском к Живаеву Ф.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 18 августа 2014 года между ним и Живаевым Ф.И. заключен договор займа, на основании которого последнему переданы денежные средства в размере 4290000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата суммы займа до 31 мая 2015 года. 05 сентября 2014 года между ними вновь заключен договор займа, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства в размере 3850 000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата суммы займа до 31 мая 2015 года. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств инициировал иск о взыскании с Живаева Ф.И. суммы основного долга в размере 8140000 рублей, процентов по договору в размере 2284450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1753583 рублей 84 копеек, а всего в размере 12178033 рублей 84 копеек.
Определением Холмского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу назначена комплексная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Шанина П.В. - Гайдай А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда. Приводит доводы о том, что при вынесении определения не дана оценка договору залога недвижимого имущества от 16.04.2015, а также доводам и возражениям истца по вопросу назначения экспертизы. Полагает, что при выборе экспертного учреждения судом не учтено мнение истца. Указывает на нарушение судом правил подсудности.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Живаева Ф.И. - Проценко В.В. указал на законность и обоснованность определение суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Живаева Ф.И. Проценко В.В. указал на несостоятельность доводов частной жалобы.
Истец Шанин П.В., ответчик Живаев Ф.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст.86, абз.4 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе производства по делу удовлетворено ходатайство ответчика Живаева Ф.И. о назначении комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, перед экспертами поставлены соответствующие вопросы. Необходимость в назначении экспертизы суд мотивировал фактом оспаривания ответчиком подлинности своей подписи, возможностью установления данного обстоятельства только экспертами.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу по доводам частной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В рассматриваемом случае судом принято решение о проведении указанной экспертизы, поэтому приостановление производства по делу обоснованно.
Исходя из положений ст.79, ст.104 и ст.218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года).
По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованном выборе экспертного учреждения, об отсутствии в обжалуемом определении выводов по доводам истца по вопросу назначения экспертизы, в том числе оценки договора залога недвижимого имущества от 16.04.2015.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Холмского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Шанина П.В. - Гайдай А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка