Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-504/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-504/2017
2 августа 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужаева В.М. к Горошко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе Горошко Е.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика Фроловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы истца Лужаева В.М. и его представителя Сердюкова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лужаев В.М. обратился в суд с иском к Горошко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: < адрес> на основании постановления мэрии города Магадана от 26 мая 2011 года № 1867, договора найма жилого помещения маневренного фонда от 3 февраля 2012 года № 28.
27 ноября 2016 года по вине ответчика Горошко Е.Н. из-за поломки стиральной машины произошел залив квартиры истца, а именно коридора и прихожей, ведущих на кухню.
Согласно отчету об оценке от 27 декабря 2016 года № 30 сумма ущерба в результате залива квартиры составила 63 401 рубль.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля.
В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 22 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Горошко Е.Н. в пользу Лужаева В.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 54 460 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Горошко Е.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Настаивает на отсутствии у истца как нанимателя и временного пользователя жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, права на возмещение ущерба.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг уменьшена судом непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик Горошко Е.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба заливом квартиры < адрес> в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 40 130 рублей.
В указанной части решение Магаданского городского суда от 3 мая 2017 года не обжалуется.
Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы в обоснование несогласия с выводами суда о наличии у истца права на возмещение вреда в в размере 40 130 рублей.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Договор найма специализированного жилого помещения, одним из видов которого является договор найма жилого помещения маневренного фонда, заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном статьями 88, 100, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Пунктами 2 - 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм гражданин, занимающий жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, наделен правом требовать возмещения ущерба, причиненного ему виновными действиями, повлекшими необходимость исполнения возложенных на него жилищным законодательством и договором обязанностей, в том числе по текущему ремонту жилья.
Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения маневренного фонда от 3 февраля 2012 года № 28 Лужаев В.М. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Срок на который заключен данный договор сторонами не установлен.
По условиям договора от 3 февраля 2012 года № 28 на нанимателя Лужаева В.М. возложены обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние квартиры, проводить текущий ремонт, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению (подпункты 3-5, 8 пункта 7 договора).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца, на которого нормами жилищного законодательства и договором, возложена обязанность сохранению жилого помещения, проведению текущего ремонта, устранению неисправностей жилого помещения, вопреки доводам жалобы является правильным.
Неудовлетворительное состояние спорной квартиры, являющееся следствием виновных действий Горошко Е.Н., нарушает законные права и интересы истца, в этой связи расходы по восстановлению жилого помещения обязан нести причинитель вреда.
Выражая несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, ответчик указывает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг завышен и взыскан судом непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться в случае, если сторона докажет факт несения указанных расходов и обоснованность их размера.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным 19 февраля 2017 между Лужаевым В.М. и Щ.А.Н., распиской от 19 февраля 2017 года о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей определен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела (продолжительности и сложности дела, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, количества судебных заседаний), не нарушает баланса прав и интересов сторон, является разумным.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе для изменения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, признаны необходимыми расходы истца в сумме 3000 рублей, затраченные на юридические услуги, для защиты своего права в судебном порядке по договору от 10 января 2017 года, заключенному между истцом и П.Е.А. Фактически оплата услуг по договору составила 7 000 рублей и включает работу по проведению консультации правового характера, составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Лужаева В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения к возмещению ответчиком Горошко Е.Н. понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Из заявленного в иске материального требования о возмещении ущерба в размере 63 401 рублей, судом удовлетворено требование на сумму 40 130 рублей, что составляет 63, 29%, поэтому размер взысканных с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, юридических услуг в сумме 13 000 рублей, вопреки доводам жалобы, не нарушает интересов ответчика Горошко Е.Н. при определении судом пропорциональности этих расходов размеру удовлетворенного материального требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
