Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-5041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5770/2022 по исковому заявлению Фроловой Виктории Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Фроловой В.В.- адвоката Харламовой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова В.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости за период с 20.08.2021г. по 17.03.2022г. в размере 495 438 рублей 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 65 545 рублей 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2019 между ФИО (далее - Дольщик) и ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" (далее - Застройщик, Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ленинградской области 22.05.2019, номер регистрации N... (далее - Договор). Объектом долевого строительства по Договору является Квартира N... (строительный номер по проекту), расположенная <адрес> (далее - Объект). Согласно п.2.1.6 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику - до 19 августа 2021. г. при условии исполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного п.2.2.1 Договора. 07.06.2019 между ООО "Капстрой" и Фроловой Викторией Владимировной (далее - Истец, Фролова В.В.) заключен Договор N... уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Дольщик уступил принадлежащее ему право требования по отношению к Застройщику исполнения обязательств по Договору, а в соответствии с пунктом 4 которого к моменту его заключения обязательства Дольщика перед Застройщиком исполнены в полном объеме. При этом в соответствии с пунктом 8 Договора N... уступки права требования (цессии) от 07.06.2019 стоимость уступки права требования составила 6 050 000,00 рублей. Застройщик об уступке Дольщиком права требования Фроловой В.В. был уведомлен и не возражал. До настоящего времени соглашение об изменении Договора между Застройщиком и Фроловой В.В., к которой перешло право требования Дольщика по отношению к Застройщику исполнения обязательств по Договору, не заключено. Обязательства Дольщика по оплате по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 4 064 300,00 рублей осуществлена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 30.05.2019, N 495748 от 28.04.2021, а также актом взаиморасчетов но Договору от 23.06.2021. Акт приема-передачи квартиры по Договору подписан лишь 17.03.2022. Ответчиком грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи Истцу Объекта, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по Договору на 17.03.2022 составила 210 календарных дней. Сумма неустойки составляет 495 438,17 рублей согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению. В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств Истец вынуждена была понести дополнительные расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание правовой помощи в размере 63 845,00 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700,0 рублей. 25.03.2022 Истцом в адрес Ответчика представителем Истца направлена претензия о выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов Истца по оплате вознаграждения адвокату. Как следует из ответа от 13.04.2022 исх.N 253/6, Ответчик отказался удовлетворить претензию представителя Истца и добровольном порядке. Из-за переживаний в связи с неисполнением обязательства по передаче Объекта в установленный Договором срок, а также неправомерным отказом в добровольном удовлетворении претензии Истцу причинен моральный вред Ответчиком, выразившийся в сильных нравственных страданиях, чувствах тревоги и беспокойства, обусловленных тем, что Истец доверилась Ответчику и полагалась на надежность его деловой репутации, его исполнительность и обязательность, но надежды и планы сделать ремонт и переехать в собственную квартиру до сих в планируемый срок не исполнились, в связи с чем, Истец вынуждена нести дополнительную финансовую нагрузку, учитывая высокий уровень инфляции, и отказывать себе в удовлетворении иных потребностей, что отражается на уровне и качестве привычного образа жизни Истца. Компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины Ответчика Истец оценивает в 50 000,00 рублей

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года исковые требования Фроловой В.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать в пользу Фроловой Виктории Владимировны с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 105 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением ном материального права, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме..

Стороной истца Фроловой В.В. решение суда первой инстанции не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу истец прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Фролова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом представителя интересов через представителя адвоката Харламовой Ю.С., которая поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, в том числе податель жалобы ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.04.2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО (далее - Дольщик) и был заключен договор участия в долевом строительстве N..., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ленинградской области 22.05.2019 г., номер регистрации N... (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является <...> (далее - Объект).

Согласно п.2.1.6 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику - до 19 августа 2021.г. при условии исполнения Дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного п.2.2.1 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, цена договора составляет 3 865 000 рублей 00 копеек.

07.06.2019г. между ООО "Капстрой" и Фроловой В.В. (далее - Истец) заключен Договор N... уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Дольщик уступил принадлежащее ему право требования по отношению к Застройщику исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4 Договора уступки права требования (цессии), к моменту его заключения обязательства Дольщика перед Застройщиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Договора уступки права требования (цессии), стоимость уступки права требования составила 6 050 000 рублей.

17.03.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым на 19.04.2021г. сумма долевого взноса составляла 4 064 300 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме.

Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 4 064 300,00 рублей осуществлена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 30.05.2019г., N 495748 от 28.04.2021г., а также актом взаиморасчетов по Договору от 23.06.2021г.

Письмом от 22.06.2021 ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" уведомило Фролову В.В. о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2021, ей также направлено на подписание дополнительное соглашение к договору долевого участия. Указанное дополнительное соглашение Фроловой В.В. подписано не было.

17.03.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

25.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Фроловой В.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что Фролова В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 августа 2021 года по 17 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пользу Фроловой В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 20 августа 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 369 851 руб. 30 коп., исходя из расчета: 4 064 300 руб. (цена объекта долевого строительства) * 6,50% (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору (на 20 августа 2021 года) * 1/300 * 210 (количество дней просрочки с 20 августа 2021 года по 17 марта 2022 года) * 2.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация", снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пользу Фроловой В.В. штраф в размере 105 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 071 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.