Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-5041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Денисовой Ирины Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Ирины Дмитриевны удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "МВМ" обязанность в течение сорока пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки телевизора МАРКА серийный номер N путем замены материнской платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Денисовой Ирины Дмитриевны неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 87 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Союза "Торгово-промышленная плата Ярославской области" возмещение расходов на обеспечение участия эксперта в судебном заседании в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Денисова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", в котором, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчика обязанность за его счет произвести ремонт выявленного недостатка телевизора - замену материнской платы из оригинальных запасных частей в срок не более 45 дней с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 379 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2019 года N, заключенного с ООО "МВМ", Денисова И.Д. приобрела телевизор, стоимостью 379 990 рублей. В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток - самопроизвольное включение и выключение телевизора в разный период времени, в связи с чем, телевизор был возвращен истцом ответчику с претензией о его неисправности. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств, однако в установленный срок требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, телевизор истцу не возвращен до настоящего времени, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель истца, третьего лица ООО "Мониторинг" на основании доверенностей Кулаева С.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности Годына Г.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

Истец Денисова И.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Ответчик ООО "МВМ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой И.Д. о взыскании неустойки и штрафа отказать. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Денисовой И.Д - Кулаеву С.В., поддержавшую доводы жалобы Денисовой И.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 28.10.2019 года по поручению истца, для ее личных нужд ООО Мониторинг" приобрело в ООО "МВМ" телевизор МАРКА, стоимостью 379 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телевизоре проявился недостаток в виде самопроизвольного выключения и включения. 20.02.2020 года между ООО "Мониторинг" и Денисовой И.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Мониторинг" уступило Денисовой И.Д. права требования по договору купли-продажи от 28.10.2019 года.

Заключением судебной экспертизы от 01.03.2021 года N, составленным союзом "Торгово-промышленная палата Ярославской области", указанный истцом недостаток товара был подтвержден. Согласно выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, представленный на исследование телевизор МАРКА имеет производственный дефект в виде несистемного зависания, периодического отключения с последующей перезагрузкой телевизора в режиме приема телепередач, для устранения которого требуется произвести замену материнской платы, ориентировочной стоимостью 20 000 рублей без учета работ и доставки, примерная стоимость доставки - 2 000 рублей, средняя стоимость замены - 5 000 - 10 000 рублей; следов нарушения правил эксплуатации и ремонта телевизора не обнаружено.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что истцу был продан товар с недостатками, не являющимися по своему характеру существенными, суд возложил на ответчика как продавца, ответственного за недостатки товара, обязанность по их безвозмездному устранению путем замены материнской платы, определив для этого срок в 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период с 5 октября 2020 года по 6 апреля 2021 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку авторизированный сервисный центр наличие существенного производственного недостатка не подтвердил, требование о безвозмездном ремонте телевизора истец заявила лишь в уточненном иске, поданном в суд в апреле 2021 года, является несостоятельным.

15.01.2020 года представитель ООО "Мониторинг" Кулаева С.В. обратилась в ООО "МВМ" с требованием об обмене товара ненадлежащего качества, которое ответчиком удовлетворено не было со ссылкой на акт авторизованного сервисного центра "ВИРТ", согласно которому изделие является исправным и соответствует заявленным производителем параметрам на изделие; заявленный дефект не проявился.

13.02.2020г. директор ООО "Мониторинг" Чекаурова М.Н. направила в ООО "МВМ" претензию, в которой выразила несогласие с отказом в удовлетворении претензии от 15.01.2020 года, настаивала на проведении экспертизы работы телевизора, просила сообщить о результатах ее проведения.

17.02.2020 года директор ООО "Мониторинг" Чекаурова М.Н. вновь направила в ООО "МВМ" претензию, содержащую просьбу назначить повторную экспертизу и сообщить о результатах ее проведения.

28.02.2020 года Денисова И.Д. обратилась в ООО "МВМ" с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за телевизор, либо произвести его замену на товар надлежащего качества.

26.09.2020 года Денисова И.Д. направила в ООО "МВМ" досудебную претензию с требованием возврата денежных средств.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком дан ответ от 27.10.2020 года, в котором указано, что по результатам диагностики актом выполненных работ от 30.01.2020 года было выявлено отсутствие заявленного недостатка, телевизор МАРКА является товаром надлежащего качества, соответствует заявленным характеристикам, позиция компании не изменилась, правовые основания для удовлетворения требования Денисовой И.Д. отсутствуют, а также содержится приглашение забрать телевизор из магазина по месту передачи товара.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 года N 154-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1837-О).

То обстоятельство, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик недостатков у товара не выявил, основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки явиться не может.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие указаний на наличие в спорном телевизоре дефектов производственного характера в акте авторизованного сервисного центра "ВИРТ", на которое ответчик ссылается в жалобе, не опровергает факт продажи товара ненадлежащего качества, который нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Телевизор находится в ООО "МВМ" с 15.01.2020 года, однако, имея для этого объективную возможность, свою обязанность по проведению экспертизы продавец не выполнил, мер к восстановлению прав потребителя не предпринял. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента предъявления истцом требования о ремонте прошло не более 30 дней, о незаконности вывода суда о взыскании неустойки не свидетельствует. Нарушение ответчиком обязанности по проведению экспертизы качества товара лишило истца возможности заявить требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на случай продажи технически сложного товара с недостатками, которые не носят существенных, в более ранние сроки, чем 6 апреля 2021 года (дата предъявления уточненного искового заявления).

Применив п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающим право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия также отклоняет.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его определениях (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О), положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер нарушенных прав истца и период неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что товар, приобретенный по договору купли-продажи от 28.10.2019 года, является предметом роскоши и не относится к предметам первой необходимости, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером неустойки, полагая, что судом первой инстанции при снижении ее размера соблюдены принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранен баланс имущественных интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что со дня проявления недостатка в телевизоре она была вынуждена нести расходы по аренде телевизора у сторонней организации, сам по себе основанием для увеличения неустойки служить не может.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу указанных правовых положений предусмотренная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка является штрафной и не имеет своим назначением компенсацию реального ущерба, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств. Истец вправе в качестве самостоятельного заявить требование о взыскании расходов на аренду телевизора, обосновав его соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, обстоятельства причинения морального вреда потребителю, степень перенесенных ею нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная Законом обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества предполагает необходимость предпринятия им предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" мер к восстановлению прав покупателя в случае нарушения указанной обязанности. Однако ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не совершил. Напротив, на всем протяжении рассмотрения дела в суде представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, настаивая на надлежащем качестве проданного телевизора.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен судом первой инстанции, в добровольном порядке до вынесения решения суда требования потребителя удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку общая сумма, определенная судом к взысканию, составила 45 000 рублей (неустойка 40 000 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей), суд определилразмер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 22 500 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ судом не применялись, размер штрафа определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из степени сложности спора с точки зрения юриспруденции, объема оказанных представителем истца услуг, количества состоявшихся по делу судебных заеданий, в которых представитель истца принимал участие, и их продолжительности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в 40 000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисовой Ирины Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка