Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - Гасановой Д.Г., ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО15 в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в РД, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, признании жилых помещений общежития жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда.

В обоснование искового заявления указано, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы, находилось гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к жителям общежития N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для иска послужили Акт обследования, Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от <дата>, в соответствии с которым здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> Акт обследования и Заключение межведомственной комиссии, признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением ВС РФ от <дата>, решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требования ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к жителям общежития N о выселении отказано.

Апелляционным определением ВС РД от <дата>, решение суда от <дата>, оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела по делу, были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в вышеуказанном общежитии за истцами.

Определением Советского районного суда от 17.11.2019г. в принятии встречного иска было отказано, в связи с необходимостью обращения с указанными требованиями в порядке отдельного гражданского иска.

В порядке досудебного урегулирования, имело место обращение с заявлением к ответчику ТУ Росимущества в РД о признании права собственности в порядке приватизации за истцами.

Письмом от <дата> N -СА/2347, ответчик сообщил, что общежитие относится к специализированному жилищному фонду и находится в оперативном управлении у ответчика ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, вследствие чего, комнаты в общежитии приватизации не подлежат.

Позиция ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, законодательство позволяет истцам, реализовать свои гражданские права на приватизацию комнат в общежитии.

Ордера им выдавались, но в последующем, под разными предлогами, их у них изъяли и находились у коменданта общежития.

Законность вселения были так же предметом рассмотрения по вышеуказанным гражданским делам, что нашло свое подтверждение.

Оплату жилищно-коммунальных услуг и за проживание истцы платили своевременно до 2014 года, затем, оплату у них перестали принимать, ссылаясь на требования освобождения комнат, в виду аварийности здания общежития.

На настоящий момент спорное помещение в муниципальную собственность не передано, право собственности на комнаты где проживают истцы, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО15 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении исковых требований, судом не исследованы и не дана оценка доводам истцов о том, что ДГМУ, как лицо, в оперативном управлении которого находится общежитие, не использует его по прямому назначению, общежитие статуса семейного не имеет, ДГМУ добровольно снял с себя обязанности по содержанию и ремонту здания и помещений общежития, в здании общежития, отсутствуют условия для полноценного проживания жильцов, отсутствуют бытовые комнаты, комнаты отдыха и досуга, в общежитии отсутствуют рабочий персонал, истцы заселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ДГМУ в разные периоды и продолжительное время они проживают в комнатах вместе со своими семьями, место проживание истцов является единственным и постоянным, иного жилья у них нет, помещения, в котором проживают истцы, соответствуют специальным условиям ст. 15 ЖК РФ: были установлены санузлы и т.д., ДГМУ по своему усмотрению прекратил сбор оплаты за коммунальные услуги с истцов, несмотря на то, что истцы ранее платили, при признании здания общежития аварийным и подлежащим сносу, вопрос о правах истцов, которые в будущем могут лишиться единственного жилья, остается неопределенным, что будет способствовать в будущем нарушения их прав гарантированным ч.2 ст.35 Конституции РФ, права истцов нарушается наличием у жилых помещений, находящиеся в здании, имеющее статус общежития, функциональной и правовой неопределенностью жилых помещений, которое является единственным их местом проживания.

Судом не предприняты меры по выяснению довода истцов о том, что заселение студентов в общежитие не осуществляется уже долгое время и что кроме истцов, в здании общежития проживают и иные лица, не имеющие отношения к ДГМУ.

Вывод суда о том, что истцы не предоставили документов о предоставлении спорных жилых помещений является необоснованным, так как правомочность вселения истцов в помещение общежития, не оспаривалось сторонами.

Вывод суда о том, что истцами не предоставлены доказательства о получении согласия собственника имущества на распоряжение спорными квартирами, так же является необоснованным и не относящимся к исковым требованиям.

Судом, требованиям истцов в решении не дана оценка.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ТУ Росимущества в РД, ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, ФИО13 направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА N от 30.12.2013г. собственником общежития N, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, является Российская Федерация.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА N от <дата> общежитие N, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> передано ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России в оперативное управление.

Согласно ст. 11 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Такие ограничения установлены ФЗ от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с п. 2 ст. 102 которого государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях предусмотрен и в ст. 4 вышеназванного Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении от <дата> N 25-П, Постановлении от <дата> N 6-П, Определении от <дата> N 220-О, Определении от <дата> N 1510-О-О, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 2 ст. 102 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан.

Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Предоставление специализированного жилого помещения, в том числе жилого помещения в общежитии, на условиях социального найма законом не предусмотрено без исключения его из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

В силу п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (ст. 7 ФЗ от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В данном случае таких обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией при разрешении возникшего между сторонами спора не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд исходил из того, что документов о предоставлении жилых помещений в общежитии в пользование истцам не предоставлено. В качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения для проживания истцы указали на выданные им ордера, которые суду не представлены, доказательств, подтверждающих, что истцы с членами их семьи были приняты в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений по договору социального найма, материалы дела не содержат, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то, что между сторонами заключался договор социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении исковых требований, судом не исследованы и не дана оценка доводам истцов о том, что ДГМУ, как лицо, в оперативном управлении которого находится общежитие, не использует его по прямому назначению, общежитие статуса семейного не имеет, ДГМУ добровольно снял с себя обязанности по содержанию и ремонту здания и помещений общежития, в здании общежития, отсутствуют условия для полноценного проживания жильцов, отсутствуют бытовые комнаты, комнаты отдыха и досуга, в общежитии отсутствуют рабочий персонал, истцы заселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ДГМУ в разные периоды и продолжительное время они проживают в комнатах вместе со своими семьями, место проживание истцов является единственным и постоянным, иного жилья у них нет, помещения, в котором проживают истцы, соответствуют специальным условиям ст. 15 ЖК РФ: были установлены санузлы и т.д., ДГМУ по своему усмотрению прекратил сбор оплаты за коммунальные услуги с истцов, несмотря на то, что истцы ранее платили, при признании здания общежития аварийным и подлежащим сносу, вопрос о правах истцов, которые в будущем могут лишиться единственного жилья, остается неопределенным, что будет способствовать в будущем нарушения их прав гарантированным ч.2 ст.35 Конституции РФ, права истцов нарушается наличием у жилых помещений, находящиеся в здании, имеющее статус общежития, функциональной и правовой неопределенностью жилых помещений, которое является единственным их местом проживания, поскольку судом все обстоятельства имеющие значение для дела установлены, представленным сторонами доказательствам дана оценка, доводы не опровергают выводы суда.

Судебная находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не предприняты меры по выяснению довода истцов о том, что заселение студентов в общежитие не осуществляется уже долгое время и что кроме истцов, в здании общежития проживают и иные лица, не имеющие отношения к ДГМУ, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора между сторонами не имеет.

Обстоятельством имеющим значение для разрешения спора имеет вопрос о том помещения находящиеся в общежитии по своему правовому статусу как специализированный жилищный фонд, подлежит приватизации или нет.

Судом установлено, что помещения находящиеся в общежитии имеют статус специализированные жилые помещения, предоставляемые в связи с трудовой деятельностью, а не по договору социального найма, о чем указано и в дополнениях к исковому заявлению.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что истцы не предоставили документов о предоставлении спорных жилых помещений является необоснованным, так как правомочность вселения истцов в помещение общежития, не оспаривалось сторонами, вывод суда о том, что истцами не предоставлены доказательства о получении согласия собственника имущества на распоряжение спорными квартирами, так же является необоснованным и не относящимся к исковым требованиям, поскольку истцы суду не представили какие-либо документы о предоставлении им помещений в общежитии и о проживании в них на тех или основаниях.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом, требованиям истцов в решении не дана оценка, поскольку требования истцом были предметом судебного рассмотрения им дана оценка в соответствии с требованиями жилищного законодательства и на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка