Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5041/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по апелляционной жалобе Куликова Дмитрия Евгеньевича

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Шадринцева Олега Анатольевича к Куликову Дмитрию Евгеньевичу, Блеку Эдуарду Францевичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шадринцев О.А. обратился в суд с иском к Куликову Д.Е., Блеку О.А. о признании сделки недействительной, мотивировав свои требования следующим.

18.10.2018 года между ООО "ТД Диамет" и ООО "Тёплый Ветер-НН" заключен договор N [номер] поставку металлопродукции. Директором ООО "Теплый ветер-НН" является Куликов Д.Е.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО "ТД Диамет" и ООО "Тёплый Ветер-НН" и поручителем - Куликовым Д.Е. заключен договор поручительства N [номер] от 18.10.2018 года. Поставка товара ООО "ТД Диамет" произведена по накладным УПД (универсальным передаточным документам). ООО "Теплый ветер-НН" товар принят без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции не поступало. ООО "Теплый ветер-НН" обязан был произвести оплату товара с учетом отсрочки платежа, в установленный спецификациями срок. Однако, оплата в полном объеме в установленный срок не поступила.

Стоимость неоплаченного имущества составляет 2 174 119,40 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 года по делу [номер] исковое заявление о взыскании с Куликова Д.Е. удовлетворено, решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес службы судебных приставов. Исполнительное производство [номер]-ИП возбуждено 25.06.2019 г. Сормовским РОСП УФССП по Нижегородской области.

Решение до настоящего времени не исполнено, никаких мер по погашению задолженности ни ООО "Теплый ветер-НН", ни Куликов Д.Е. не предпринимают.

Определением Советского районного суда от 11.07.2019 года произведена замена ООО "ТД Диамет" на его правопреемника ИП Шадринцева О.А.

Истец указывает, что Куликов Д.Е. предпринял меры по отчуждению имущества с целью недопущения обращения взыскания на него, а именно, осуществил продажу трех жилых домов и земельного участка на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 г. ответчику Блеку Э.Ф..

Истец полагает, что договор купли-продажи от 01.07.2019 г. является недействительным, поскольку имеет цель не допустить обращения взыскания на имущества во исполнение решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2019 года, заключенный между Куликовым Дмитрием Евгеньевичем и Блеком Эдуардом Францевичем; применить последствия недействительности сделки, возвратить переданное по договору имущество Куликову Д.Е., взыскать с Куликова Д.Е. в пользу Блека Э.Ф. денежные средства, уплаченные по договору.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года исковые требования ИП Шадринцев О.А. к Куликову Д.Е., Блеку О.А. о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куликова Д.Е. и дополнениях к ней, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что стоимость спорного имущества превышает размер долга. Указал, что жилые дома, расположенные на спорном земельном участке составляют единый комплекс, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на весь объект, так как стоимость имущества кратно превышает размер долга. Указал, что на момент рассмотрения спора владел иным имуществом - двумя земельными участками. В настоящий момент исполнительное производство в отношении Куликова Д.Е. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Указал, что спорный объект является единственным жильем ответчика. Считает, что в деле отсутствуют доказательства вывода активов. Считает, что истцом нарушены положений ст. 10 ГК РФ, выразившееся в различных образцах подписи истца в предоставленных суду документах. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела. Полномочия истца не были удостоверены надлежащим образом.

ИП Шадринцевым О.А. посредством своего представителя Рыковой Е.А., представлен отзыв на апелляционную жалобу. В доводах указали, что решение суда до настоящего времени не исполнено, никаких мер по погашению задолженности ни ООО "Теплый ветер-НН", ни лично Куликов Д.Е. не предпринимают. При этом после возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, куликов Д.Е. заключил оспариваемый договор купли-продажи трех жилых домов и земельного участка со вторым ответчиком. Указали что ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Куликова Д.Е. Манукян Д.Т., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении, заявленных требований отказать.

Манукян Д.Т., представляющая интересы Блека Э.Ф. на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, доводы апелляционной жалобы Куликова Д.Е. поддержала.

Представители истца Рыкова Е.А., Исайкова О.В., действующие на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Красноснослободским районным судом Волгоградской области, обеспечившим участие в деле представителей истца Шадринцева О.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, заявленные требования и возражения на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.

От Куликова Д.Е. и Блека Э.Ф. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение представителей сторон, подтвердивших надлежащее извещение своих доверителей и не возражавших о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Куликов Д.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес], с 27.06.2019 года ( л.д. 63,90).

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела на 31 августа 2020 года ответчик Куликов Д.Е. был извещен по трем адресам: [адрес] уведомление возвращено за истечением срока хранения (л.д.132-133 т.1);

по адресу: г[адрес], уведомление возвращено за истечением срока хранения (л.д.152-153 т.1);

по адресу: [адрес], уведомление возвращено за истечением срока хранения. Данный адрес указан не точно, без указания [адрес] (л.д127-128 т.1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не имел возможности получить судебную корреспонденцию.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по месту жительства: [адрес] [адрес], судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для надлежащего извещения ответчика Куликова Д.Е..

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав Куликова Д.Е. на судебную защиту, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая требования ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 года по гражданскому делу [номер] с ООО "Теплый Ветер-НН", Куликова Д.Е. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору N [номер] от 18.10.2018 года в размере 2 174 119,40 рублей, пени по договору поставки за период с 05.01.2019 года по 31.03.2019 года в размере 138 474,28 рублей, штрафные санкции в виде 5% разницы от стоимости поставленного товара в размере 112 105,97 рублей, а также госпошлина в сумму 10 161, 50 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2019 года (л.д. 20-27, том 1).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11.06.2019 года произведена замена взыскателя ООО "ТД Диамет" его правопреемником ИП Шадринцевым О.А. по требованиям о взыскании с ООО "Теплый Ветер-НН" денежных средств в общей сумме 2 434 861,15 рублей. Определение суда вступило в законную силу 27.07.2019 года (л.д. 28-31).

25.06.2019 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу [номер], судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Куликова Д.Е. (л.д. 32, том 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02.03.2020 года произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с ООО "ТД Диамет" на его правопреемника Шадринцева О.А..

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.02.2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, работающего в ООО "Теплый Ветер- НН" в размере 50%.

До настоящего времени задолженность Куликовым Д.Е. не погашена, решение суда не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

24.06.2019 года между Куликовым Д.Е. и Блек Э.Ф. был заключен договор купли - продажи трех жилых домов и земельного участка, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 108,90 кв.м., с кадастровым номером [номер]

- жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] [адрес], общей площадью 44,50 кв.м., с кадастровым номером [номер];

- жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 44.10 кв.м., с кадастровым номером [номер]

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 1 367,0 кв.м., с кадастровым номером [номер] за 6 431 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен наличными средствами в день подписания договора (л.д. 67, том 1).

01.07.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Блек Э.Ф. ( л.д. 72, том 1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что заключая спорный договор от 24.06.2019 года, ответчик Куликов Д.Е. вывел из состава то имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долговым обязательствам в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, исполнение по которому не производится, в связи с чем, нарушаются права истца как взыскателя.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).