Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к (ФИО)1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к (ФИО)1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты 154 900 руб., расходы по уплате госпошлины 4 298 руб., всего взыскать 159 198 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Lexus LX, г/н (номер), под управлением (ФИО)1 и транспортного средства Nissan Note, г/н (номер). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком (ФИО)1, в результате чего транспортному средству Nissan Note, г/н (номер) были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик была застрахована истцом. Вышеописанный случай был признан страховым случаем, АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему лицу 154 900 руб. в порядке прямого возмещения убытков, после чего ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату 154 900 руб. АО "СОГАЗ", что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Поскольку, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Lexus LX, г/н (номер), если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 154 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО СК "Росгосстрах", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что полис ОСАГО был оформлен в электронном виде на неограниченный круг лиц допущенных к управлению ТС, который был предоставлен в суд.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п. п. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в 16 час. на автодороге Майкоп-Туапсе 79 км. произошло ДТП с участием транспортного средства "Lexus LX", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 и транспортного средства "Nissan Note", государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника (ФИО)4 Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.97-102).
В результате указанного ДТП автомобилю (ФИО)4 были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством "Lexus LX", государственный регистрационный знак (номер), был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом (л.д.12-15). Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства "Nissan Note", государственный регистрационный знак (номер), был застрахован в АО "СОГАЗ", что также подтверждается страховым полисом (л.д.52).
(дата) (ФИО)4 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению Межрегионального экспертно-аналитического Центра" от (дата) стоимость устранения дефектов автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный знак (номер) без учета износа составила 223 344 руб. 93 коп., а с учетом износа - 154 900 руб. (л.д.41-47, 61-63).
В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО и по соглашению от (дата), АО "СОГАЗ" выплатило (ФИО)4 страховое возмещение в размере 154 900 руб., что также подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.11, 64-65)
В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, платежным поручением (номер) от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" перечислено АО "СОГАЗ" 154 900 руб. (л.д.10-11).
Так как ответственность (ФИО)1 по договору ОСАГО не была застрахована, (дата) ПАО СК "Росгосстрах" в адрес (ФИО)1 направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.17-18).
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что (ФИО)1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортном средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с него, как лица, виновного в причинении вреда, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, и приняв во внимание, экспертное заключение представленное истцом и не оспоренное ответчиком, учитывая, что доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру фактически причиненного вреда, не представлено, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 154 900 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 298 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось право на управление транспортным средством, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из страхового полиса ОСАГО (номер), представленного истцом, срок действия которого с 00 часов 00 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата) и страхователем которого является (ФИО)5, а собственником - (ФИО)1 и где лицом, допущенным к управлению (номер) - автомобилем "Lexus LX", государственный регистрационный знак (номер), является (ФИО)6, иные лица к управлению автомобилем не допущены. Страховая премия при заключении указанного договора составила 209 руб. 02 коп. (л.д.12-15).
Кроме того, факт заключения именно вышеуказанного договора страхования подтверждается информацией РСА, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела. Сведения о страховом полисе, который был представлен ответчиком, в базе данных РСА по состоянию на (дата) отсутствуют (л.д.110-112).
Не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие произведенную им оплату страховой премии в размере 22 356 руб. 02 коп. при заключении договора страхования в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Lexus LX", государственный регистрационный знак (номер) (л.д.110-111).
Таким образом, доводы ответчика о том, что он полагал, что допущен к управлению ТС, допустимыми и достоверными доказательствами, не подтверждены.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
