Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей

Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК "Русские Деньги" Сикачевой Е.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МФК "Русские деньги" к Смирновой Людмиле Владимировне о взыскании суммы задолженности по потребительскому займу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Смирновой Л.В. и ее представителя ПавловойЛ.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФК "Русские деньги" обратилось в суд с иском к Смирновой Л.В. о взыскании суммы задолженности по потребительскому займу.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2017 г. между ООО МФК "Русские деньги" и Смирновой Л.В. заключен договор займа N.... на сумму 15 000 руб. на срок до 13 мая 2017 г. под 365% годовых Денежные средства получены ответчиком 16 февраля 2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N..... Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 14 950 руб. по договору займа N.... от 16 февраля 2017 г., проценты за период с 17 февраля 2017 г. по 14ноября 2017 г. в размере 29900 руб., пени (штрафы) за период с 29 марта 2017 г. по 14 ноября 2017 г. в размере 1382,88 руб., проценты за период с 15 ноября 2017 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 10046,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,38 руб.

Представитель истца ООО "МФК "Русские деньги" суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Л.В. и её представитель в суде с иском не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МФК "Русские Деньги" Сикачева Е.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец с октября 2019 г. неоднократно обращался в суды за защитой своих законных прав и интересов, однако суды из-за необъективности и по заведомо надуманным и необоснованным причинам с нарушением процессуальных сроков возвращали исковые заявления. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением прав истца и делает невозможным дальнейший возврат полученного займа, тем самым дает ответчику основания для невозврата полученных денежных средств. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СмирноваЛ.В. и ее представитель Павлова Л.М. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 г. Смирнова Л.В. заключила с ООО МФО "Русские деньги" договор займа N...., в соответствии с которым ответчик получила заем в размере 15 000 руб. на срок до 3 марта 2017 г. под 365% годовых.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 13 марта 2017 г. срок возврата займа установлен до 28 марта 2017 г.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 29 марта 2017 г. срок возврата займа установлен до 13 апреля 2017 г.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 13 апреля 2017 г. срок возврата займа установлен до 28 апреля 2017 г.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 28 апреля 2017 г. срок возврата займа установлен до 13 мая 2017 г.

Смирнова Л.В. свои обязательства в полном объеме по договору займа не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа N.... от 16 февраля 2017 г. составляет: основной долг - 14 950 руб., проценты за период с 17 февраля 2017 г. по 14 ноября

2017 г. - 29900 руб., пени (штраф) за период с 29 марта 2017 г. по 14 ноября

2017 г. - 1382,88 руб., проценты за период с 15 ноября 2017 г. по 17 сентября 2019 г. - 10046,40 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал ООО "МФК "Русские деньги" в иске к Смирновой Л.М. о взыскании долга по договору займа N.... от 16 февраля 2017 г. на основании норм п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО МФК "Русские Деньги" ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось и не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Из условий договора займа дела следует, что возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 (срок возврата займа) (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 г. к договору займа срок возврата займа сторонами установлен до 13 мая 2017 г.

28 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N.... по Приволжскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Смирновой Л.В.

7 ноября 2019 г. судебный приказ о взыскании с Смирновой Л.В. в пользу истца задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 13 ноября 2020 г.

Так как истец узнал о нарушенном праве 14 мая 2017 г. ввиду невозврата ответчиком долга по договору займа, а обратился в суд с иском только 13 ноября 2020 г., с учетом действия судебного приказа 10 дней, то есть через 3 года

5 месяцев и 20 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в суд до истечения срока исковой давности, однако исковые заявления были возвращены судом, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку результатом обращений истца 6 апреля 2020 г., 15 июля 2020 г., 13 октября 2020 г. в районные суды явилось вынесение судами определений о возвращении заявлений в соответствии с п.п. 2, 7 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности в период с 6 апреля 2020 г. по 13 октября 2020 г. не прерывалось.

Определения о возврате исковых заявлений истцом не обжаловались, доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при подаче иска является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МФК "Русские Деньги" Сикачевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка