Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-5041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-5041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Ю. Д. к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика КГУП "Приморский водоканал" Руслановой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.02.2021 которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., представителя ответчика КГУП "Приморский водоканал" Сердюк Ю.А., представителя истца Пирогова Э.В. судебная коллегия,
установила:
Пирогова Ю.Д. обратилась в суд с требованием к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителей и признании незаконными действий ответчика, выраженных в обращении в судебный участок N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу <адрес> <адрес> за период с марта 2016 по июль 2018.
Истец указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020 по делу N были удовлетворены в части исковые требования КГУП "Приморский водоканал" о взыскании с истца задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу <адрес> за период с августа 2018 по июль 2019. В удовлетворении исковых требований за период с марта 2016 по июль 2018, указанным решением КГУП "Приморский водоканал" было отказано. В связи с чем, считает незаконным обращение ответчика в суд с заявлением о получении судебного приказа по требованиям, которые ранее уже были предметом судебного спора.
В судебном заседании истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Русланова Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что в части требований к истцу о взыскании оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение КГУП "Приморский водоканал" было отказано, поскольку не был соблюден порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 12.02.2020). По судебному приказу от 21.04.2021 вынесенному в отношении Пироговой Ю.Д. взыскание не производилось.
Фрунзенским районным судом г. Владивостока 04.02.2021 на основании исследованных доказательств принято решение, согласно которому признаны незаконными действия КГУП "Приморский водоканал" выраженные в обращении в судебный участок N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Ю. Д. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 по июль 2018.
С решением не согласился ответчик, подав в лице представителя Руслановой Н.В. апелляционную жалобу, указав, что судом дана неполная оценка доводов и доказательств ответчика, допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается на то, что Пирогова Ю.Д. является собственником <адрес> и имеет задолженность перед КГУП "Приморский водоканал" за холодное водоснабжение и водоотведение.
Обратившись на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа с Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности за потребленные услуги, за период с марта 2016 по июль 2018, КГУП "Приморский водоканал" использовал свое право на защиту интересов в приказном порядке, с учетом решения постановленного Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 12.02.2020.
Просит жалобу удовлетворить, решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сердюк Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что КГУП "Приморский водоканал" реализовывал свое право на взыскание задолженности с Пироговой Ю.Д. и его действия являются правомерными.
Представитель истца Пирогов Э.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства. Так решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020 по делу N исковые требования КГУП "Приморский водоканал" о взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу <адрес> удовлетворены в части за период с августа 2018 по июль 2019.
Из мотивировочной части данного решения следует, что за период с марта 2016 по июль 2018 КГУП "Приморский водоканал" с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Пироговой Ю.Д. не обращался, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Решение от 12.02.2020 истцом не обжаловалось, вступило в законную силу 14.03.2020.
21.04.2020 мировой судья судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района по заявлению КГУП "Приморский водоканал" вынес судебный приказ N о взыскании с Пироговой Ю.Д. в пользу КГУП "Приморский водоканал" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в <адрес>, за период с марта 2016 по июль 2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что ответчик обратился судебный участок N 26 Фрунзенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца по требованиям за период с марта 2016 по июль 2018, которые ранее были предметом судебного спора (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020), в удовлетворении которых отказано.
С доводом апелляционной жалобы о том, что КГУП "Приморский водоканал" обращаясь на судебный участок с требованием за период с марта 2016 по июль 2018 действовал правомерно, исходя из решения суда от 12.02.2020 для соблюдения порядка приказного производства, согласиться нельзя, так значимым в данном случае является то обстоятельство, что требования в данной части оставлены судом 12.02.2020 без удовлетворения, а не без рассмотрения, что не обжаловалось сторонами.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия КГУП "Приморский водоканал" по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности за период с марта 2016 по июль 2018, после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020 являются незаконными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КГУП "Приморский водоканал" Руслановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
