Определение Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года №33-5041/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5041/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Бобрешова Сергея Викторовича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску Бобрешова Сергея Викторовича к Администрации городского округа город Воронеж, Бобрешовой Наталье Викторовне, Гребенщиковой Екатерине Викторовне о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, изменении долей, по встречному иску Гребенщиковой Екатерины Викторовны к Бобрешову Сергею Викторовичу, Бобрешовой Наталье Викторовне, Администрации городского округа город Воронежа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома,
установил:
В производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-12/2020 по иску Бобрешова С.В. к Администрации городского округа город Воронеж, Бобрешовой Н.В., Гребенщиковой Е.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, изменении долей, по встречному иску Гребенщиковой Е.В. к Бобрешову С.В., Бобрешовой Н.В., Администрации городского округа город Воронежа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 постановлено:
сохранить жилой <адрес>, состоящий из лит. А-А7, н/А5, назначение жилое, общей площадью 301,7 кв.м, жилой площадью 181,7 кв.м. в реконструированном, перепланированном состоянии.
Произвести раздел жилого дома по адресу: Воронежская <адрес> между Бобрешовым С.В., Бобрешовой Н.В. и Гребенщиковой Е.В.
Выделить Гребенщиковой Е.В. жилое помещение N включающее в себя жилые пристройки лит. А, и А1, А2, А4, А6, А7, общей отапливаемой площадью 135,4 кв.м; выделить Бобрешовой Н.В. жилое помещение N включающее в себя жилые пристройки лит. А и А3, общей отапливаемой площадью 27,6 кв. м; выделить Бобрешову С.В. жилое помещение N, включающее в себе жилые пристройки лит. А 2, А3, А5, н/А5, общей отапливаемой площадью 125,5 кв.м.
Изменить долевое участие в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Бобрешовым С.В. право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Гребенщиковой Е.В. право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Бобрешовой Н.В. право собственности на 1/10 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Бобрешова С.В., Гребенщиковой Е.В., Бобрешовой Н.В. на индивидуальный жилой дом лит. А - А7, н/А5, а, а1, а3 назначение: жилое по адресу: <адрес>, площадью 301,7 кв.м, погасив соответствующую запись о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Дополнительным решением от 30.09.2020 постановлено:
Сохранить жилой <адрес> состоящий из лит. А-А7, н/А5, назначение жилое, общей площадью 301,7 кв.м, жилой площадью 181,7 кв.м. в реконструированном, перепланированном, состоянии.
Произвести раздел жилого дома по адресу: Воронежская <адрес> между Бобрешовым С.В., Бобрешовой Н.В. и Гребенщиковой Е.В.
Выделить Гребенщиковой Е.В. жилое помещение N 1 включающее в себя жилые пристройки: кухню площадью 11.5 кв.м (лит А1), коридор площадью 9.8 кв.м (лит. А), жилую комнату площадью 10,5 кв. м (лит. А2), жилую комнату площадью 8,9 кв.м, коридор площадью 15, кв.м, коридор площадью 2,3 кв.м (лит. А6), санузел площадью 4,6 кв.м (лит. А4), жилую комнату мансарда площадью 19.9 кв.м, жилую комнату мансарда площадью 11,7 кв.м, жилую комнату мансарда площадью 12,2 кв.м, санузел мансарда площадью 2,4 кв.м, жилую комнату мансарда площадью 26,1 кв. м (лит. А7), холодную пристройку площадью 4,6 (лит а), общей отапливаемой площадью 135,4 кв.м.
Выделить Бобрешовой Н.В. жилое помещение N 2 включающее в себя жилые пристройки: кухню площадью 11,1 кв.м (лит. А3), жилую комнату площадью 16,5 кв.м (лит. А), холодную пристройку площадью 4,3 кв.м (лит. а1), общей отапливаемой площадью 27,6 кв. м.
Выделить Бобрешову С.В. жилое помещение N 3, включающее в себя жилые пристройки: прихожую площадью 7,3 кв.м, гостиную площадью 25,2 кв.м, лестницу площадью 1,5 кв.м, коридор площадью 5,7 кв.м, кухню площадью 17,2 кв.м, санузел площадью 6,7 кв.м, коридор мансарда площадью 11,2 кв.м, жилую комнату мансарда площадью 13,9 кв.м, жилую комнату мансарда площадью 15,7 кв.м (лит. А5), жилую комнату площадью 8,8 кв.м (лит. А3), холодную пристройку площадью 4,8 (лит. а3), жилую комнату площадью 12,3 кв.м. (лит. А2), общей отапливаемой площадью 125,5 кв.м.
Изменить долевое участие в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Бобрешовым С.В. право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Гребенщиковой Е.В. право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Бобрешовой Н.В. право собственности на 1/10 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Бобрешова С.В., Гребенщиковой Е.В., Бобрешовой Н.В. на индивидуальный жилой дом лит. А - А7, н/А5, а, а1, а3 назначение: жилое по адресу: <адрес>, площадью 301,7 кв.м, погасив соответствующую запись о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2020 решение Советского районного судаг. Воронежа от 12.03.2020, с учетом дополнительного решения от 30.09.2020, оставлено без изменения по существу.
Представитель Гребенщиковой Е.В. по доверенности Лебединский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бобрешова С.В. в пользу Гребенщиковой Е.В. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела в сумме 180867 руб. 38 коп. (10867 руб. 38 коп. - расходы на оплату государственной пошлины и 170000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2021 с Бобрешова С.В. в пользу Гребенщиковой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 43000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Бобрешов С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2021 отменить. Указал, что объем проделанной представителем работы несоразмерен сумме заявленных и взысканных судебных расходов, просил во взыскании судебных расходов отказать.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Гребенщиковой Е.В. представлял по доверенности Лебединский В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 31.07.2019.
Заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.
Поскольку решением суда встречные требования Гребенщиковой Е.В. предъявленные к одному из ответчиков по встречному иску - Бобрешову С.В. удовлетворены, а требования о взыскании судебных расходов заявлены лишь к Бобрешову С.В., суд правильно определилподлежащей взысканию ? долю от установленного судом размера судебных расходов.
Правильно руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, с учетом принципов разумности, справедливости, и необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правильному вводу о взыскании их в заявленном размере. Подробное обоснование, с учетом характера спора, объема выполненных с участием представителя процессуальных действий, времени судебных заседаний, трудоемкости и времени, необходимого для составления процессуальных документов, приведено в обжалуемом определении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и определилко взысканию разумную сумму возмещения судебных издержек с Бобрешова С.В. с учетом объема оказанной Гребенщиковой Е.В. юридической помощи.
Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке указанных критериев и условий взыскания судебных издержек, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках при принятии оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Бобрешова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка