Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Федоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" сумма долга по договору займа в размере 151494 рублей 92 копейки, пеня в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор займа N N на сумму 200000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 108000 рублей. Всего возврату подлежало 308000 рублей. Заемщиком выплачена часть суммы займа в размере 106594 рублей 05 копеек, с июля 2018 года платежи заемщик не вносит. Задолженность по договору составляет 201405 рублей 95 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства с ФИО1, по которому она обязалась отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Просило взыскать с ФИО1 сумму долга 201 405 рублей 95 копеек, из которых 151642 рублей 79 копеек - сумма основного долга, 49763 рублей 16 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 58 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не согласна с суммой долга, полагала, что задолженность по договору займа должна быть включена в реестр требований кредиторов при проведении процедуры банкротства ФИО2 В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму к взысканию.
Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" и ФИО2 заключен договор потребительского займа N N на сумму 200000 рублей сроком на 18 месяцев с выплатой процентов в сумме 108000 рублей за весь период пользования займом, общая сумма, подлежащая возврату составляет 308000 рублей. Гашение займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, истец заключил с ФИО1 договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств по договору займа ФИО2 (п.1). Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (п.6).
Обязательства по договору займа N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО2 в размере 106594 рублей 05 копеек (сумма основного долга 48357 рублей 21 копейка, проценты 58236 рублей 84 копейки), с июля 2018 года платежи по договору не вносятся.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу N А51-27113/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
По состоянию на день подачи искового заявления сумма основного долга по договору займа составляет 151642 рублей 79 копеек, проценты 49763 рублей 16 копеек.
Во внесудебном порядке истец направил в адрес поручителя требование о погашении суммы долга, которое оставлено ФИО1 без исполнения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий договора займа, договора поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком и поручителем обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом, исходя из требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение истцом порядка погашения долга, пришел к выводу, что уплаченная основным заемщиком сумма 147 рублей 87 копеек является исполнением обязательства по уплате основного долга, в остальной части признал расчет задолженности верным, и взыскал с ФИО1 сумму долга в размере 151494 рублей 92 копеек, пеню в размере 30000 рублей.
Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору денежного займа, находит их мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" принятое по делу решение суда не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку основной заемщик ФИО2 признан банкротом судебной коллегией не могут быть приняты по внимание.
Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены к поручителю ФИО1 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оснований для освобождения ФИО1 как поручителя от выплаты задолженности по договору займа, не имеется. Так, статья 367 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки, начисленной после признания заемщика банкротом, судебная коллегия находит необоснованными.
Из искового заявления следует, что истец не просил взыскать неустойку, в представленном истцом расчете задолженности неустойка отсутствует, судом неустойка не взыскивалась. Начисленная пеня в размере 147 рублей 87 копеек на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ была признана судом исполнением обязательства по уплате основного долга. Иные штрафные санкции не начислялись.
Допущенная судом в резолютивной части решения описка, в части указания на взыскание с ответчика пени, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, и судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято по заявленным требованиям, не влечет отмену обжалуемого решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда не могло быть вынесено без получения отзыва финансового управляющего о наличии в конкурсной массе имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить требования ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс", отмену принятого решения не влекут.
Согласно части 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Банк обратился к поручителю ФИО1 с иском до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, доказательств того, что в отношении ФИО2 признанного банкротом завершены реализация имущества, расчеты с кредиторами, процедура банкротства, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
