Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-5041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Серёгиной А. А., Скурихиной Л. В.,
при секретаре Пащенко Я. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-209/2020 (27RS0009-01-2020-000339-31) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сиренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Сиренко А. П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Сиренко А. П. - Горемыкина Д. В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Сиренко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2013 года между ПАО "КБ Восточный" и Сиренко А. П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Сиренко А. П. выдан кредит в размере 375000 руб под 33,5% годовых сроком на 60 месяцев. Договорные обязательства по возврату долга Сиренко А. П. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 545592 руб 96 коп.
29 ноября 2016 года на основании заключенного между ПАО "КБ Восточный" и истцом ООО "ЭОС" договора цессии N, права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "ЭОС".
Истец ООО "ЭОС" просил суд взыскать с Сиренко А. П. задолженность по кредитному договору в размере 545592 руб 96 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8655 руб 93 коп.
Ответчик Сиренко А. П. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сиренко А. П. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197674 руб 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5153 руб 48 коп.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на пропуске срока исковой давности по всем платежам. По мнению Сиренко А. П., срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения исполнения обязанности по возврату долга, то есть с января 2015 года. Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствует право на предъявление иска в суд, так как обстоятельства, подтверждающие законность переуступки права требования, судом не установлены.
Истец ООО "ЭОС" и ответчик Сиренко А. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2013 года между Сиренко А. П. и ПАО "КБ Восточный" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Сиренко А. П. денежные средства в сумме 375000 руб под 33,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Сиренко А. П., получив от банка кредитные денежные средства, обязательства по их возврату выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 545592 руб 96 коп.
29 ноября 2016 года между ПАО "КБ Восточный" и истцом ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования задолженности Сиренко А. П.
Истцом ООО "ЭОС" в адрес Сиренко А. П. направлено уведомление об уступке права требования и необходимости возврата долга, однако задолженность ответчиком не погашена.
Иск в суд предъявлен в мае 2020 года.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения статьей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности в размере 197674 руб 04 коп.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как усматривается из представленного истцом расчета, последний платеж по кредитному договору N заемщиком Сиренко А. П. произведен 21 декабря 2014 года, задолженность по уплате основного долга на данную дату перед банком составила - 323291 руб 57 коп, задолженность по процентам - 181801 руб 39 коп, комиссии - 40500 руб.
Поскольку ответчик не осуществил очередной платеж 19 января 2015 года, то с этой даты банк узнал о нарушении своих прав, следовательно, с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательств.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в мае 2020 года, его требования подлежат удовлетворению с мая 2017 года, как правильно указал суд.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии права истца на предъявление требований, опровергается договором цессии, заключенным 29 ноября 2016 года между ПАО "КБ Восточный" и истцом ООО "ЭОС", имеющимся в материалах дела (л. д. 19 - 29). Данный договор не оспорен, недействительным не признан.
В приложении N 1 к договору уступки прав требования N от 29 ноября 2016 года указан размер задолженности (л. д. 31), право требования которой переходит к цессионарию.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о заключении договора цессии в установленном законом порядке.
Возможность передачи прав кредитора третьим лицам установлена условиями кредитного договора (л. д. 16).
Иные доводы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сиренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиренко А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи А. А. Серёгина
Л. В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
