Определение Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-5041/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5041/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 сентября 2020 года
частную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года, возвратить заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Горбатова А.А. и его представителя по устному ходатайству Рогозина А.С., возражавших против жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года) иск ФГКВОУВО "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" (далее - Училище) удовлетворен частично: в его пользу с Горбатова Антона Алексеевича взыскано в счет возмещения затрат на обучение 20 000 рублей, а также взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей.
23 июня 2020 года от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
25 июня 2020 года определением судьи данная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 июля 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить доказательства направления или вручения апелляционной жалобы ответчику Горбатову А.А., представителю ответчика Рогозину А.С., оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей и представить квитанцию об оплате в суд.
13 июля 2020 года во исполнение определения судьи от 25 июня 2020 года Училище представило сведения о направлении копии апелляционной жалобы ответчику Горбатову А.А., представителю ответчика Рогозину А.С. Квитанция об оплате государственной пошлины представлена не была со ссылкой на то, что истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Училище.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, а также дополнительно представленный Устав Училища, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Возвращая апелляционную жалобу Училища на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.05.2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения: не уплачена государственная пошлина), со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Государственная пошлина является одним из видов налога, правила её уплаты урегулированы в Налоговом кодексе РФ.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что к органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.
При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8).
Вывод судьи о том, что Училище не относится к государственным органам, поскольку является самостоятельным государственным учреждением, а потому не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, сделан без учета приведенных разъяснений пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 и не соответствует нормам специального законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области. В структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны РФ (далее - службы) и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами РФ.
Положениями Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что оборона представляет собой систему политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, целостности и неприкосновенности ее территории (часть 1 статьи 1 Закона). Организация обороны включает в себя, в том числе, развитие науки в интересах обороны (пункт 12 статьи 2 Закона); другие мероприятия в области обороны (пункт 16 статьи 2 Закона).
Согласно Уставу Училища, утвержденному Министром обороны РФ 28.07.2015 года, (далее - Устав), учредителем Училища является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества Училища осуществляет Министерство обороны РФ в установленном законодательством РФ порядке (пункты 4-5 Устава).
Училище создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере образования и науки (пункт 16 Устава).
Училище находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ (пункт 6 Устава), и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке распорядителем бюджетных средств (пункт 9 Устава).
Училищу разрешено осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в пункте 20 Устава. При этом последним абзацем названного пункта Устава установлено, что все полученные доходы от указанной деятельности Училища поступают в федеральный бюджет.
Исходя из приведенных выше нормативных положений, учитывая, что Училище является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, осуществляющим контроль за его деятельностью, к его задачам отнесены полномочия Министерства обороны РФ в сфере образования и науки, Училище является получателем средств в рамках бюджетных полномочий, все доходы, полученные от разрешенной Уставом деятельности поступают в федеральный бюджет, следует признать, что обращаясь в суд с указанным выше иском к Горбатову А.А. о возмещении затрат федерального бюджета на его обучение, Училище фактически выполняет определенные функции государственного органа, поэтому на него - применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 - возможно распространить положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
При подаче указанного иска Училище, ссылаясь также на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственную пошлину не оплачивало.
При таких обстоятельствах возвращение судьей апелляционной жалобы Училища на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения: не уплачена государственная пошлина), суд апелляционной инстанции признает неправомерным.
Возражения стороны ответчика о том, что в любом случае Училище не выполнило указания судьи в срок (10 июля 2020 года), поскольку квитанции о направлении иным участникам процесса копии апелляционной жалобы датированы 13 июля 2020 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку 10 июля 2020 года Училище обратилось в суд в установленном порядке с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, с обоснованием мотивов для этого, но данное заявление не было рассмотрено судьей, а апелляционная жалоба возвращена не в связи с нарушением истцом срока для устранения недостатков, а в связи с неуплатой госпошлины.
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением апелляционной жалобы Училища с делом в районный суд для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ и оформления дела в целях апелляционного рассмотрения по указанной жалобе истца.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу ФГКВОУВО "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года по делу по иску названного училища к Горбатову А.А. направить в тот же суд для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка