Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-5041/2020
от 03 декабря 2020 года N 33-5041/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой О. И. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по иску Кошелевой О. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное), Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области о возложении обязанности возместить недополученный доход.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) по доверенности Горбачевой С.А., представителя ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности Лаврентьевой В.В., представителя ответчика Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области по доверенности Лебедевой Е.Л., судебная коллегия
установила:
Кошелева О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе (межрайонное) (далее - УПФР в Белозерском районе (межрайонное)) о возложении обязанности возместить недополученный доход.
В обоснование иска указала, что она с 26 января 2020 года является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии составляет 16 027 рублей 48 копеек. В связи с изменениями в пенсионном законодательстве, с учётом даты рождения её ребенка (после 06 октября 1992 года) она могла получать страховую пенсию по старости на 136 месяцев раньше. Назначение истцу страховой пенсии по старости лишь с 26 января 2020 года было обусловлено повышением пенсионного возраста, а также исключением из страхового стажа истца периода её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком.
Просила возложить на ответчика обязанность возместить ей недополученный доход в сумме 2 179 329 рублей 28 копеек (16 027 рублей 48 копеек х 136 месяцев).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области (далее - Центр по выплате пенсий Вологодской области).
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года Кошелевой О.И. отказано в удовлетворении иска к УПФР в Белозерском районе (межрайонное), ПФ РФ, Центру по выплате пенсий Вологодской области о возложении обязанности возместить недополученный доход.
В апелляционной жалобе Кошелева О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, материалы дела не содержат сведений об определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца на возмещение ущерба с кого-либо из них. Также, по мнению автора жалобы, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям истца о компенсации недополученного дохода, чем нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения норм о солидарной ответственности (обязанности) и для вывода о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на сумму 2 179 329 рублей 28 копеек в адрес истца в счет недополученного дохода, требования в части оставил без удовлетворения, не взыскав с ответчиков и (или) лиц, не принимавших участие в деле, сумму долга в указанном размере. Кроме того, она не получила компенсацию и (или) возмещение за недополученный доход, возникший в связи с действиями государственных органов или должных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия поставивших общий её доход за педагогическую деятельность в учреждениях детей в зависимость с датой рождения её ребенка, поскольку в случае его рождения после 1992 года на 6 месяцев ранее даты или на 6 месяцев позже указанной в свидетельстве о его рождении даты общий доход был бы иным, а недополученный доход в связи с изменением пенсионного возраста в установленном судом размере не возник. По мнению автора жалобы, суд, установив, что ущерб, причиненный личности или имуществу истца в связи с неполученным доходом в сумме 2 179 329 рублей 28 копеек, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на получение дохода не было нарушено повышением его возраста (упущенная выгода) должен был принять решение об удовлетворении исковых требований о присуждении компенсации, поскольку такой ущерб в соответствии со статьями 1, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу ПФ РФ просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УПФР в Белозерском районе (межрайонное) от 18 марта 2020 года N 200000000378/21085/20 Кошелевой О.И., 26 июля 1964 года рождения на основании ее заявления от 21 января 2020 года бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) с 26 января 2020 года в размере 10 341 рубля 23 копеек, бессрочно установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 16 Закона N 400-ФЗ с 26 января 2020 года в размере 5 686 рублей 25 копеек. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 16 027 рублей 48 копеек.
Согласно статье 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" лицам, которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее сроков, предусмотренных Приложением N 6 и N 7 к Закону N 400-ФЗ, но не более чем за 6 месяцев до наступления таких сроков.
Пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ установлено, что ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам независимо от их возраста, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
На 01 января 2001 года специальный педагогический стаж Кошелевой О.И. (исключая период отпуска по уходу за ребенком с 05 февраля 1998 года по 14 мая 1999 года) составлял 16 лет 04 месяца 05 дней, при необходимом 16 лет 8 месяцев (пункт 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781), что недостаточно для досрочного назначения пенсии по старости.
Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 05 февраля 1998 года по 14 мая 1999 года не подлежит включению в педагогический стаж, так указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"), с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Кроме того, вопрос о назначении истцу досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением ею педагогической деятельности дважды был предметом судебного разбирательства (листы дела 42-51), и во включении в специальный педагогический стаж периода по уходу за ребёнком Кошелевой О.И. было отказано. При этом, в общий страховой стаж истца указанный период по уходу за ребенком засчитан пенсионным органом.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Кошелевой О.И. не основаны на законе, а назначение страховой пенсии по старости с 26 января 2020 года (с 55 лет 6 месяцев) обусловлено внесением изменений в пенсионное законодательство.
При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить Кошелевой О.И. недополученную пенсию за предшествующие 136 месяцев отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что не была надлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, судьей 30 апреля 2020 года вынесено определение, из которого усматривается, что подготовка по данному делу назначена и проведена, копия определения о подготовке направлена сторонам, ответчику предложено представить в суд свои возражения по существу заявления, истцу предложено представить расчет взыскиваемой суммы, лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Не усмотрев оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из приведенной правовой нормы следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ПФ РФ и Центр по выплате пенсий Вологодской области является несостоятельным.
Ссылка автора жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика Правительство Российской Федерации судебной коллегией признается необоснованной, поскольку заявленными истцом требованиями не затрагиваются права и обязанности Правительства Российской Федерации.
Не имеют правового значения доводы о наличии в данном случае солидарной ответственности должников, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на правильность выводов суда не влияют и не могут являться основанием для вмешательства в судебный акт.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
