Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5041/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ишмаевой А.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Ишмаевой А.И. в удовлетворении исковых требований к Травкиной Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, путем сноса незаконно возведенного забора между земельными участками с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> <.......> участок N213 и с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, район, <.......> участок N 193, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Ишмаеву А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Травкину Н.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется судебная коллегия
установила:
Ишмаева А.И. обратилась в суд с иском к Травкиной Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, путем сноса незаконно возведенного забора между земельными участками с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, участок N213 и с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, район, <.......>, участок N 193.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок N 213 и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район <.......> участок N 193 в точках с координатами <.......> Ответчик 18.09.2018 установила на смежной границе названных участков металлический забор. При возведении забора ответчиком не были соблюдены координаты смежной границы земельных участков, установленные по решению суда. По факту незаконного демонтажа старого забора и незаконной установке нового забора истец обратилась с заявлением в МО МВД "Тюменский". По заявлению истца была проведена проверка, в отношении Травкиной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Травкина Н.Н. самовольно, вопреки установленному законом порядку, осуществила демонтаж и установку металлического забора разграничивающего участки истца и ответчика. Мировым судьей судебного участка N3 Тюменского судебного района Тюменской области 26.12.2018 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Травкиной Н.Н. В рамках рассмотренного дела установлен факт совершения ответчиком правонарушения, но производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Факт незаконного возведения ответчиком металлического забора подтвержден заключением кадастрового инженера N12 от 01.10.2018. С учетом того, что забор ответчика располагается за пределами границ её земельного участка, в границах участка истца, что нарушает её права собственника, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, о сносе незаконно возведенного забора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ишмаева А.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и назначении по делу дополнительной экспертизы.
Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по установке забора на смежной границе участков, нарушены ее права и законные интересы, истец указывает, что после ознакомления с результатами проведенной экспертизы, заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Отмечает, что установить имеется ли реальное уменьшение площади земельного участка истца, с целью установления факта наличия нарушенного права последней, как на то указывает суд, было бы возможно только путем проведения дополнительной экспертизы.
Указывает, что в результате проведения экспертизы, экспертом установлены координаты, которые соответствуют координатам плана от 05.09.2016, подготовленного кадастровым инженером Коротких Д.Н., т.е. тем координатам, которые ранее не были приняты Тюменским районным судом от 16.11.2017 в качестве допустимых и были изменены.
Также указывает, что вышеуказанным решением координаты были установлены по ранее существующему металлическому ограждению (забору), который принадлежит истцу. Вновь установленный ответчиком забор с координатами не соответствует ранее существующему забору, имеет смещение в сторону земельного участка истца.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении назначения дополнительной экспертизы, в результате чего истец была лишена возможности представлять доказательства, поскольку заключение эксперта является неполным, неясным.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик Травкина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года было установлено, что Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 535 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок N213 принадлежит на праве собственности Травкиной Н.Н.
Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 473 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок N193 принадлежит на праве собственности Ишмаевой А.И.
Данные участки являются смежными и имеют общую границу.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года постановлено: Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> участок N 213 и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область. Тюменский район <.......> участок N 193 в точках с координатами <.......>" (л.д.15-21).
На смежной границе земельных участков истца и ответчика на основании договора подряда от 18.09.2018, заключенного между ООО МПК "МАКРОС" (подрядчик) и Травкиной Н.Н. (заказчик) установлено металлическое ограждение (забор) (л.д.73-75).
Для ответа на вопрос соответствует ли расположение забора на смежной границе земельных участков с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область. Тюменский район, <.......> участок N213 и с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, район, <.......>, участок N 193, координатам смежной границы, определённым в соответствии с решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по ходатайству истца определением суда от 07 марта 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N 653/04-02 расположение забора на смежной границе земельных участков истца и ответчика соответствует координатам смежной границы определённым в соответствии с решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года (л.д.126-135).
В исследовательской части экспертизы указано, что точка 1 (в соответствии с приложением N1 к заключению эксперта N 653/04-2) удалена от положения фактической границы (забора) на 16 см., точка 3 удалена от положения фактической границы (забора) на 18 см. В соответствии с методическими рекомендациями по межеванию объектов, нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты), земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства составляет Mt=0,20M., то есть 20 см., таким образом, указанные расхождения входят в пределы допустимой погрешности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял вышеуказанное экспертное заключение, посчитал его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в частности актом выноса границ в натуре от 14.09.2018, составленным председателем <.......> Благовещенским Н.П., кадастровым инженером Коротких Д.Н., и ответчиком Травкиной Н.Н. (л.д.59), справкой председателя <.......> составленной по результатам осмотра участков ответчика в целях осуществления контроля по застройке территории товарищества из которой следует, что забор установлен в пределах участка ответчика (л.д.76). Также суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика по установке забора на смежной границе участков нарушены её права и законные интересы, или подтверждающих уменьшение площади, принадлежащего ей участка и увеличения площади участка ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) может быть удовлетворен при условии совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведения экспертизы, экспертом установлены координаты, которые соответствуют координатам плана от 05.09.2016, подготовленного кадастровым инженером Коротких Д.Н., т.е. тем координатам, которые ранее не были приняты Тюменским районным судом от 16.11.2017 в качестве допустимых и были изменены; что вышеуказанным решением координаты были установлены по ранее существующему металлическому ограждению (забору), который принадлежит истцу; вновь установленный ответчиком забор с координатами не соответствует ранее существующему забору, имеет смещение в сторону земельного участка истца.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик указывал, что кадастровым инженером Коротких Д.Н. в межевой план от 05.09.2016 были внесены уточненные координаты, определенные судом от 26 ноября 2017 года. С учетом этих поправок 31 августа 2018 года межевой план был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области
В подтверждении данного довода в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......> (л.д.52-55).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт руководствовался межевым планом земельного участка ответчика от 05.09.2016 с учетом уже уточненных координат границ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, допустимым и достоверным доказательством определения расположения забора на смежной границе земельных участков координатам смежной границе определенным в соответствии с решением суда от 16.11.2017, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В данном случае неясности и неполноты в заключении экспертизы не имелось, эксперт дал полные, мотивированные ответы, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, истцом суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении назначения дополнительной экспертизы, в результате чего истец была лишена возможности представлять доказательства, является несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы содержит полные, четкие и исчерпывающие выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ишмаевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
