Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года №33-5041/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 22.08.2019 дело по апелляционной жалобе Набиева НГ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Набиева НГ, Набиева ШН, Набиева ДН к Осиповой ВА, Йозовой МП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от 12.12.2017.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиев Н.Г., Набиев Ш.Н., Набиев Д.Н. обратились в суд с иском к Осиповой В.А., Йозовой М.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от 12.12.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ТСЖ "...".
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Набиев Н.Г. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истцы, ответчики, третьи лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в МКЖ <Адрес обезличен>.
Собственниками помещений <Номер обезличен>, <Номер обезличен> Йозовой М.П. и <Номер обезличен> Осиповой В.А. инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес обезличен>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, оформленного 12.12.2017, на повестку дня вынесены 10 вопросов, по которым проведено голосование и принято решение, в том числе о создании ТСЖ "...".
17.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о товариществе собственников жилья "...".
Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) проведена проверка и составлен акт от 28.12.2018, из которого следует, что нарушений требований законодательства при принятии решения и его оформления не выявлено. Признаки недействительности (ничтожности) собрания отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что они не извещались о времени и проведении собрания, кроме того, они не принимали участия в голосовании.
Существенных нарушений при проведении общего собрания судом не установлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд. Установлено, что информация о проведении собрания доводилась до собственников помещений многоквартирного жилого дома в общедоступной форме, путем размещения на информационных стендах. Набиев Н.Г. присутствовал на очной части собрания 18.11.2017. Обратился в суд 24.01.2019, то есть с нарушением установленного 6-месячного срока, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
При этом судом указано, что истцы должны были знать о проведении оспариваемого собрания, так как получали и оплачивали платежи по ЖКУ по документам от имени ТСЖ "...".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.
С учетом приведенных норм, суд правильно исходил из того, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов (61%), что предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку, несмотря на отсутствие факта участия истцов в голосовании, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты принятия решения собрания, так как кворум имелся даже без учета их голосов, в связи с чем собрание не может быть признано недействительным (ст. 181.4 ч. 4 ГК РФ).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя тем самым доводы апелляционной жалобы, о пропуске истцами срока для оспаривания решения собрания собственников помещений МКД, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о несогласии с установленной судом площадью дома, что, по мнению Набиева Н.Г., повлияло на определение наличия кворума, а также иные доводы, подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. В силу приведенных выше обстоятельств данные доводы не могут быть учтены в качестве оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева НГ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка