Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33-5041/2019, 33-273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2019 по гражданскому делу N 2-5565/2019 по иску Разборова И.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разборов И.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Разборов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 201600 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7909 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Разборова И.В. взыскано в возмещение ущерба 100800 руб., судебные издержки за составление досудебного заключения 2250 руб., за оформление доверенности и 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины 2608 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии у истца с технической точки зрения возможности предотвратить наезд на выбоину на дорожной части и вины истца в рассматриваемом ДТП основан на заключении эксперта, которое необоснованно и незаконно, основано на предположении. При расчете дальности видимости выбоины, которая, по мнению эксперта, составляет (...) метров, эксперт применил геометрические формулы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах, методических рекомендациях и пособиях, при расчете эксперт самостоятельно произвел расчет глубины выбоины вместо использования фактически отраженных данных о глубине выбоины в акте выявленных недостатков в содержании дорог. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что расстояние (...) м, при котором истец мог увидеть выбоину, в заключении завышено, в действительности водитель мог увидеть выбоину на расстоянии (...) метров. Принимая во внимание, что тормозной путь по заключению эксперта составляет (...) метров, вывод эксперта, а в последующем и суда в оспариваемом решении о наличии у истца возможности избежать ДТП, ошибочен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо ООО "ТехРент" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ХХ.ХХ.ХХ. в районе (.....) водитель Разборов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобиль истца был поврежден.
Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина (...) см, ширина (...) см., длина (...) см.
ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2107 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельный максимальный срок для устранения выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м.кв. и более равен 12 суткам.
Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, значительно превышают допустимые значения.
Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, рассматриваемое происшествие совершено в зоне действия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога".
При этом в соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы, проведенной (...) (N от ХХ.ХХ.ХХ), ДТП с участием автомобиля истца произошло вне зоны действия установленного указанного дорожного знака. Данный вывод подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью участка дороги, на котором произошло ДТП, сторона ответчика возражений относительно такого вывода не высказала. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении ДТП вне зоны указанного дорожного знака.
При этом судом правильно установлено, что именно Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движении" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с мнением судебного эксперта о том, водитель Разборов В.И. имел техническую возможность предотвратить ДТП, соответственно, в действиях истца имеется грубая неосторожность, позволяющая установить обоюдную вину сторон в ДТП: на 50% - виновна в ДТП Администрация, нарушившая положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в т.ч. ст.ст. 2, 12); на 50% - виновен в ДТП истец, нарушивший п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства). На основании изложенного суд удовлетворил иск в сумме 100800 руб. -50% от 201600 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по указанным в решении основаниям соглашается.
Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта о наличии у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину суд правильно счел несостоятельными, мотивировав свою позицию. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, автомобиль к осмотру эксперта истцом не предоставлен, вследствие чего истец несет риск вследствие приблизительности значений, полученных при исследовании.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 201600 руб. (с учетом стоимости оригинальных деталей и 182567 руб. (с учетом стоимости неоригинальных деталей - амортизаторов переднего левого, переднего правого, заднего левого, заднего правого).
Учитывая изложенное, а также уменьшение истцом размера заявленных требований до указанной экспертом стоимости, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно принят к рассмотрению размер причиненного ущерба 201600 руб., а исковые требования удовлетворены в размере 50%.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Разборова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка