Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в ли конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазурец О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 03 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Мазурец О.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2012 года между Банком и Мазурец О.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 20 900 руб., под 0,16% в день, сроком до 03 декабря 2014 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее по состоянию на 24 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 97 766,98 руб.
Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 03 декабря 2012 года в размере 97 766,98 руб., в том числе: сумма основного долга - 5 418,43 руб., сумма процентов - 12 057,97 руб., штрафные санкции - 80 290,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 133,01 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мазурец О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе выразил несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлена копия кредитного договора, а также что выписка из лицевого счета не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Указал, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела. В иске было указано, что после введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества Банка, кредитный договор Nф от 03 декабря 2012 года и иная кредитная документация к нему не были обнаружены, в связи с чем истец заявлял ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, об истребовании у Мазурец О.А. копии кредитного договора, однако, ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Выдачу кредита ответчику подтверждает выписка из лицевого счета Мазурец О.А., задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашалась. Информация об условиях, на которых был заключен кредитный договор, дательно отображена в расчете, приложенном к иску. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика. Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственны способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных Банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи заемщику денежных средств.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мазурец О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 56, статьями 60, 71 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, согласования между сторонами его существенных условий, а также не представлено доказательств направления в адрес истца письменного предложения заключить кредитный договор, содержащего все существенные условия кредитного договора, совершения истцом действий по выполнению указанных в оферте условий договора.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена информация о заемщике Мазурец О.А., расчет задолженности по кредитному договору Nф от 03 декабря 2012 года на имя Мазурец О.А. по состоянию на 24 мая 2018 года, выписка по счету N Мазурец О.А. (до востребования), копия требования от 30 марта 2018 года об оплате задолженности, адресованного Мазурец О.А. (л.д. 7-9, 10-12, 13-16, 17).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 17 июня 2018 года на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе, доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, его условия о размере, сроке кредита, соблюдение его формы, передачу кредитором суммы кредита заемщику, истечение или не истечение срока договора, период просрочки возврата заемщиком суммы кредита и процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному договором кредита или законом сроку, надлежащее погашение задолженности по договору, размер процентов по договору, размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, расчет задолженности (л.д. 30-31).
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, а именно, факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и его существенных условий, истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление кредита ответчику и распоряжение последним денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора и его условий, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках кредитного договора Nф от 03 декабря 2012 года своего подтверждения не нашло.
Из выписки по лицевому счету Мазурец О.А. за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года не усматривается факта зачисления на указанный счет суммы кредита в размере 20 900 руб. по кредитному договору Nф от 03 декабря 2012 года (л.д. 16). Представленная истцом выписка из лицевого счета N, принадлежащего ответчику Мазурец О.А. подтверждает движение денежных средств по счету, в том числе и по иному кредитному договору, а первое упоминание о кредитном договоре, номер которого начинается с цифр "134-01286-1656-" (так в документе), появляется в выписке по счету лишь 07 марта 2014 года, тогда как спорный договор датирован 03 декабря 2012 года.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий кредитного договора, а выписка по счету не содержит существенных условий кредитного договора Nф от 03 декабря 2012 года.
Истец в исковом заявлении указал, что кредитный договор в архиве Банка не обнаружен. При этом доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету ответчика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет, Банком не представлено.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (заявки на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.
Представленная Банком выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств. В выписке номер кредитного договора, по которому проводилось дальнейшее погашение кредита, указан не в полном объеме, что не позволяет коллегии сделать вывод о том, что погашение производилось именно по спорному кредитному договору.
Кроме того, из выписки следует, что находящимися на счете денежными средствами начиная с 07 марта 2014 года погашалась задолженность по кредиту, обязательства, по которому перешли истцу по договору цессии (л.д. 14), однако самого договора цессии истцом также представлено не было.
Ссылки в жалобе на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об истребовании у Мазурец О.А. копии кредитного договора судебной коллегией заслуживают внимания судебной коллегии.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем в адрес Мазурец О.А. направлено письмо о возложении обязанности предоставить спорный кредитный договор с приложенными к нему документами, однако конверт с извещением возвращен в суд апелляционной инстанции Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, из представленных истцом документом невозможно установить факт заключения кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка является обоснованным.
Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка