Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5041/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-5041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Россгострах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2018 года, принятое по исковому заявлению Помаскина А.В к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Помаскин А.В обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что в его собственности имеется автомобиль Porshe Cayenne Diesel, г.р.з.N, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств N от 03.03.2017 года. 23.02.2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц. 12.03.2018 о наступлении страхового случая заявлено страховщику, организован осмотр поврежденного имущества, страховщиком выдано направление на ремонт. В соответствии с результатами экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость ремонта составила 4206000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля 1622000 руб. 15.06.2018 года истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 4817000 руб., стоимость годных остатков - 1763200 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 4670000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., неустойку 198085,14 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, государственную пошлину.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично и взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Помаскина А.В. ущерб 3166163 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка - 150000 руб., штраф - 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25080,81 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, то есть в результате противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем. Автомобиль Porsche Cayenne застрахован истцом по варианту "S", то есть полное КАСКО (ущерб + хищение). Согласно условиям договора и дословному толкованию терминов договора возмещение причиненного ущерба было возможно только в случае, если автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествии. Обращают внимание на то обстоятельство, что из размера страховой премии усматривается, что имело место наличие ограничений по вариантам страховой выплаты. Также апелляционная жалоба содержит ссылки на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и снижение штрафа и неустойки произведенное судом не соблюдает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному обогащению истца. Просят решение суда отменить и в иске отказать, либо снизить размеры неустойки и штрафа до минимальных размеров - 50000 руб. и 30000 руб. соответственно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.
Заслушав представителя истца Блинову Ю.В. и представителя ответчика Маркову М.В., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, Помаскин Д.В. является собственником автомобиля Porshe Cayenne Diesel, г.р.з.N. 03.03.2017 между Помаскиным Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования N. Выгодоприобретателем по риску КАСКО ("хищение"+"ущерб") в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является собственник автомобиля. Договор заключен на срок с 03.03.2017 по 02.03.2018. Страховая сумма установлена в размере 6292000 руб., страховая премия составила 200086 руб.
В период действия договора страхования 23.02.2018 неустановленными лицами были причинены повреждения автомобиля в виде порубов на элементах кузова, на колесных дисках, разбитые стекла, кроме переднего лобового стекла, множественные повреждения салона автомобиля. Постановлениями от 23.03.2018 и от 12.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ а отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления.
15.06.2018 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения вследствие конструктивной гибели автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По условиям заключенного между сторонами договора страхования автомобиль Porsche Cayenne, VIN: N, г.р.з. N, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховым рискам КАСКО (ущерб+хищение), на условиях продукта Porsche Insurance, вариант "S". Раздел 2 полиса страхования Porsche Insurance, вариант "S" (приложение N 1 к договору страхования) устанавливает, что страховой риск "ущерб" - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных п.3.2.1. Приложения N1 к Правилам страхования, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.(п.2.1.1).
Аналогичное определение страхового риска "ущерб" дано в пункте 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, кроме того, указано, что это событие произошло в результате: дорожного происшествия (пп."а"), стихийного бедствия (пп."б"), и т.д., а также противоправных действий третьих лиц - то есть внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества (пп."е"). Каких-либо ограничений при определении страхового случая "ущерб в результате противоправных действий третьих лиц", договор страхования автомобиля не содержит.
Таким образом, предлагаемое заявителем апелляционной жалобы толкование условий договора не соответствует представленным положениям самого договора.
Судом дана оценка действий сторон после наступления страхового случая в процессе урегулирования возникшего спора и применены положения о снижении штрафных санкций, установленных ст. 333ГПК РФ. Каких-либо дополнительных мотивов, свидетельствующих об иной оценке обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.
По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 октября 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
