Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-5041/2018, 33-303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Данилевской О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 декабря 2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 (после переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и Данилевской О.В. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 011 000 руб. на срок до 17 декабря 2019 года под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. 13 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор (...) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом". Ответчиком было подано заявление-анкета в адрес банка, получена банковская карта (...) с кредитным лимитом 50000 руб. с уплатой за пользование кредитом 26,9% годовых. Кроме того, 14 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор (...) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом". Ответчиком было подано заявление-анкета в адрес банка, получена банковская карта (...) с кредитным лимитом 124000 руб. с уплатой за пользование кредитом 23% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (...) от 17 декабря 2014 года в размере 682093 руб. 71 коп., по кредитному договору (...) от 13 мая 2009 года в размере 53 517 руб. 85 коп., по кредитному договору (...) от 14 июля 2015 года в размере 122 342 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (...) от 17 декабря 2014 года в размере 682093 руб. 71 коп., по кредитному договору (...) от 13 мая 2009 года в размере 53 517 руб. 85 коп., по кредитному договору (...) от 14 июля 2015 года в размере 122 342 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 779 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе Данилевская О.В. просит отменить судебное решение, отказав во взыскании неустойки, размер которой полагает явно завышенным, несоразмерным допущенным ею нарушениям. Ссылается на тяжелое материальное положение, которое привело к просрочке погашения задолженности по кредиту и существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Отмечает, что ею были предприняты попытки урегулирования сложившейся ситуации путем обращения в банк для реструктуризации кредитной задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел N(...), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года между ПАО Банк ВТБ 24 (после переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и Данилевской О.В. заключен договор (...) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". На основании поданной в адрес истца анкеты-заявления ответчиком получена банковская карта (...).
В соответствии с условиями договора (...) банк обязался предоставить заемщику денежные средства, открыв ответчику кредитный лимит по карте (лимит овердрафта) в сумме 50 000 руб. с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженности 26,9% годовых (с 01 апреля 2012 года - 19% годовых) согласно действующим Тарифам, на срок до 31 мая 2011 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
17 декабря 2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 (после переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и Данилевской О.В. заключен кредитный договор (...), по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 011 000 руб. сроком до 17 декабря 2019 года под 17,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кроме того, 14 июля 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 (после переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и Данилевской О.В. заключен договор (...) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
На основании поданной ответчиком в адрес истца анкеты-заявления получена банковская карта (...).
На основании условий договора (...) банк обязался предоставить заемщику денежные средства, открыв ответчику кредитный лимит по карте (лимит овердрафта) в сумме 124 000 руб. с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженности 23% годовых согласно действующим Тарифам, на срок до 14 июля 2045 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.
Доказательств возврата суммы займа не представлено, график платежей ответчиком не выполняется. В связи с неисполнением ответчиком в нарушение условий договора принятых на себя обязательств образовалась задолженность. Задолженность ответчика по договору (...) от 17 декабря 2014 года по состоянию на 04 августа 2018 года включительно составляет 682 093 руб. 71 коп., в том числе, основной долг - 601 433 руб. 81 коп., плановые проценты за пользованием кредитом - 65 350 руб. 44 коп., пени по просроченному долгу и процентам - 15 309 руб.
Задолженность Данилевской О.В. по договорам о предоставлении и использовании банковских карт по состоянию на 19 марта 2018 года составляет: по договору (...) от 13 мая 2009 года 53 517 руб. 85 коп., в том числе, 45 717 руб. 29 коп. - основной долг; 6 173 руб. 62 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 626 руб. 94 коп. - пени по просроченному долгу и процентам; по договору (...) от 14 июля 2015 года в размере 122 342 руб. 86 коп., в том числе, 104 724 руб. 20 коп. - основной долг, 17 119 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 499 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу и процентам.
В нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений ст.ст.309, 428, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Данилевской О.В. в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, а также самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки при подаче иска судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с взысканием пени не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку размер штрафных санкций исчислен в соответствии с условиями договора. При оформлении заявления на получение кредита Данилевская О.В. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу.
Доводы подателя жалобы о ее тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.
Кредитные договоры по основаниям, указанным в ст.451 ГК РФ, ответчиком не оспорены и не расторгнуты.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка