Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу Сиранчука Дмитрия Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу по иску Чичкановой Галины Викторовны, Рыжичковой Оксаны Викторовны к Сиранчук Дмитрию Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Сугробовой А. В., представителя истцов Асташкиной М. В.,

установила:

Чичканова Г.В., Рыжичкова О.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка была обнаружено несоответствие фактической смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Сиранчуку Д.С.

Истцы полагают, что причиной пересечения границ явилась реестровая ошибка допущенная в результате межевания обоих земельных участков.

Просили суд исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении смежной границы между участками и установить границы принадлежащего им участка.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, исключив сведения о точках с координатами Х- 4434844,91, Y-22398885; Х - 443774,84, Y-2239869,65 и включив в сведениях о границах земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> следующие координаты:
Имя точки

Х,м

Y, м

н34

443844,91

2239885,18

н8

443836,53

2239883,32

н7

443825,78

2239880,65

н6

443810,46

2239876,84

н5

443799,39

2239874,20

н4

443791,20

2239872,90

н3

443783,58

2239871,51

н2

443776,87

2239870,10

н35

443774,84

2239869,65


а также исправить сведения о площади земельного участка с 650кв.м. на 625кв.м.

В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; 2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чичкановой Г.В., Рыжичковой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о границах участка в реестр не внесены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сиранчуку Д.С.

Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка истцов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН, кадастровым инженером обнаружено несоответствие фактической смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сиранчуку Д.С.

Из заключения кадастрового инженера следует, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 1 200 кв.м., расхождение с фактической площадью равной 1 190 кв.м. составляет 10 кв.м.

Местоположение земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение).

В целях проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, площадь пересечения 25 кв.м., в таблице N 3 приведены координаты характерных точек границ контура выявленной области пересечения.

В пределах области пересечения присутствуют строения и сооружения, а именно часть пристройки к жилому дому с К<данные изъяты>, а также хозяйственная постройка, размеры выявленной области пересечения превышают значения предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (±9кв.м.), а также значение средней квадратической погрешности местоположения характерной точки (0.10м).

Учитывая то, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с К<данные изъяты> (11.05.2012г.), часть здания (часть пристройки к жилому дому с К<данные изъяты>), а также хозяйственная постройка существовали на местности в фактических границах земельного участка с К<данные изъяты>, что подтверждается ретроспективными спутниковыми снимками за период 2011-2009 года, представленными на общедоступном и открытом ресурсе "Google Earth ЯРО", не была учтена фактическая застройка местности, что привело к выявленным пересечениям границ исследуемых земельных участков и свидетельствует о наличии ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенных в ЕГРН.

В результате проведенных исследований и с учетом положений установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> воспроизведена реестровая ошибка, в части описания местоположения границ.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части описания местоположения границ, исключается, так как границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 304,305 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 8, 10, 22, 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные варианты, суд правомерно сделал вывод о том, что границы земельного участка <данные изъяты> следует установить по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант не нарушает прав смежных землепользователей и исключает пересечение с фактическими границами земельного участка <данные изъяты>. Площадь земельного участка КН <данные изъяты> составит 625кв.м., что будет соответствовать фактическому пользованию, сложившемуся пятнадцать лет и более.

Руководствуясь при разрешении настоящего спора заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к мотивированным и верным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертизы при разрешении настоящего спора, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование и стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы правильными. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиранчука Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка