Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5040/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по исковому заявлению Шамаховой Галины Александровны к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об обязании предоставить в собственность равноценный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области по доверенности Захаровой В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Шамаховой Г.А. по доверенности Косьянчук Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шамахова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области предоставить в собственность Шамаховой Г.А. равноценный земельный участок взамен земельного участка, сведения о котором исключены из ЕГРН по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2674/2021 от 28.09.2021 года, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка N от 22.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.11.2015 года истец обратилась к главе администрации "Город Всеволожск" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N. Постановлением Администрации МО "Город Всеволожск" N 2083 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N.

11.03.2016 года между АМУ "Многофункциональный центр МО "город Всеволожск" и Шамаховой Г.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке кадастровой съемки и межевого плана земельного участка.

22.01.2018 года по результатам аукциона между истцом и ответчиком как с единственным участником был заключен договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Истцом оплачена цена договора в размере <данные изъяты>.

17.04.2018 года было зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2021 года по делу N 2-2674/2021 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, сведения о данном участке исключены из ЕГРН.

Основанием для исключения сведений из ЕГРН послужило неправильное формирование ответчиком земельного участка, что свидетельствует о невыполнении процедуры встречного предоставления по договору купли-продажи.

Истец на основании п.1 ст.396 ГК РФ требует от должника исполнения обязательства в натуре.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года исковые требования Шамаховой Галины Александровны к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об обязании предоставить в собственность равноценный земельный участок удовлетворены

Суд обязал Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области предоставить в собственность Шамаховой Галины Александровны равноценный земельный участок взамен земельного участка, сведения о котором исключены из ЕГРН по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2674/2021 от 28.09.2021 года

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не согласилась, направила апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что решением суда по гражданскому делу N 2-2674/2021 исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, приобретенном Шамаховой Г.А. у Администрации на основании пп. 10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ. Вышеприведенным решением суда установлено, что купленный Шамаховой Г.А. земельный участок полностью накладывается на существующий земельный участок с кадастровым номером N, описание границ которого в ЕГРН отсутствует. С учетом изложенного судом были исключены сведения о земельном участке Шамаховой Г.А., однако право собственности не признано отсутствующим ввиду того, что договор купли-продажи не оспорен. Как следует из решения суда по делу N 2-2674/2021 Администрация продала Шамаховой Г.А. земельный участок, на который уже было зарегистрировано право собственности ФИО11, что не соответствует требованиям закона, и, следовательно, влечет ничтожность заключенной сделки.

Вывод суда об уклонении Администрации от исполнения обязательства в натуре противоречит вышеприведенным доводам. Существующие нормы гражданского и земельного законодательства не предусматривают возможность лица, приобретшего в соответствии с ст.39.3 ЗК РФ земельный участок, сведения о котором были исключены из ЕГРН, претендовать на равнозначный.

Требования о возмещении причиненных убытков стороной истца не заявлялись, ввиду чего исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В случае если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пп.2 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2018 года между Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Шамаховой Г.А. на основании Постановления главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 3016 от 07.12.2016 и протокола N 34 от 21.12.2017 рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе по извещению N от 24.11.2017, заключен Договор купли-продажи N от 22.01.2018, по условиям которого Шамахова Г.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. категории земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Цена договора в размере <данные изъяты>. уплачена истцом в полном объеме.

Приобретению земельного участка предшествовало процедура согласования органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

17.04.2018 года было зарегистрировано право собственности Шамаховой Г.А. на указанный земельный участок.

Из материалов дела также следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N 2-2674/2021 по иску Короткких А.И. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, а также по иску ФИО13 к Шамаховой Г.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка и об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, признаны недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка с кадастровым N, сведения о данном участке исключены из ЕГРН, поскольку границы земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> (дата присвоения кадастрового номера 17.05.2016 год) пересекают границы земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> (дата внесения в ЕГРН - 26.05.2000 года) площадью наложения 1118 кв.м.

Причиной пересечения установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Этим же решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2021 ФИО12 в иске о признании права собственности Шамаховой Г.А. на земельный участок отсутствующим, отказано

Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала, что недобросовестные действия ответчика по выполнению своих обязательств о предоставлении ей земельного участка, выразившиеся в его неправильном формировании привели к тому, что до настоящего времени она, выполнив все принятые на себя обязательства по договору, не реализовала свое право на получение испрашиваемого участка

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Так, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым N был приобретен истицей Шамаховой Г.А. на аукционе (торгах), который прошел установленную законом процедуру.

Торги никем не оспаривались и не оспорены до настоящего времени.

До проведения аукциона ответчиком была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как установлено вышеуказанным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2021 года по делу N 2-2674/2021, сведения о земельном участке с кадастровым N внесены в ЕГРН 26.05.2000 года, то есть задолго до вынесения администрацией МО "Город Всеволожск" постановления N 2083 от 15.12.2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым N.

Перед тем как указанный земельный участок был выставлен на торги, орган местного самоуправления не проверил информацию, препятствующую образованию земельного участка по адресу: <адрес>.

Доказательства обратного суду не представлены.

Как уже сказано выше, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2021 года по делу N 2-2674/2021 отказано в признании отсутствующим права собственности Шамаховой Г.А. на земельный участок. Таким образом, право собственности истца на объект недвижимости за истицей сохранено, однако данный объект необходимо идентифицировать на кадастровом плане территории.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

Поскольку торги по продаже земельного участка не оспорены, право истицы Шамаховой Г.А. на участок сохранено вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются, так как ввиду имевших место виновных действий ответчика материалами дела подтверждено нарушение прав истицы.

Доводы жалобы о недействительности сделки, а также о неверном способе защиты нарушенного права не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка