Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ТУФАУГИ в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ТУФАУГИ в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... м, адрес: <адрес>Г, являющийся собственностью ФИО1, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у собственника возникло необоснованное обогащение при использовании им части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ей жилой дом. Согласно заявлению представителя предыдущего собственника жилого дома - ФИО6 по доверенности ФИО7 (вх... от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь ..., в связи с чем, истцом рассчитана сумма за фактическое пользование ФИО1 части земельного участка площадью ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка определён на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N проведённой ООО "...". В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направлял ФИО1 письмо (исх. N-N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором предлагал в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ... руб. ФИО1 до настоящего времени оплату за фактическое пользование части земельного участка не произвела.

В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ... на основании расчета арендной платы, составленного в соответствии с п. 6 Правил определения размера платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом; ответчик ФИО1T. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу РФ в лице ТУФАУГИ в ПК неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; в остальной части иска отказано; взыскана с ФИО1 госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере ...

С постановленным по делу решением не согласилось ТУФАУГИ в ПК, представителем подана апелляционная жалоба, где считал неприемлемым произведенный расчет арендной платы за фактическое пользование ответчиком части земельного участка в размере ... кадастровой стоимости, в отсутствие доказательств предоставления ... площади земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику жилой дом, под цели, перечисленные в пп. В п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указал, что Российская Федерация в лице Территориального управления, как собственник земельного участка, никаких разрешений на предоставление ответчику какой-либо его площади для индивидуального жилищного строительства не выдавало, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, как объект недвижимости не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен. Применение кадастровой стоимости земельного участка истца для расчета арендной платы частей данного участка незаконно, поскольку кадастровая стоимость земельных участков фактически используемых гражданами, полученная расчетным путем, существенно отличается от кадастровой стоимости земельных участков, имеющих аналогичные характеристики, а стоимость земли населённых пунктов значительно больше кадастровой стоимости фактически используемого земельного участка. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 Правил, в размере ...

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, адрес: <адрес>Г, являющийся собственностью ФИО1, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 плату за пользование земельным участком не производит.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого помещения отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок.

Таким образом, ТУФАУГИ в ПК имеет законное основание для взыскания с ФИО1 платы при использовании части земельного участка, на котором размещён принадлежащий ответчику жилой дом.

Оценив представленные доказательства, суд на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, главы 60 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части получении ответчиком неосновательного обогащения при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом требуемой к взысканию суммы и произвел самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а с доводами апелляционной жалобы, указывающей на неверный расчет суда нельзя согласиться в силу следующего.

Сторонами не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере ... (подпункт "в" п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п.3 Правил, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного ответчику для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактически спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Доказательством, подтверждающим факт предоставления ответчику земельного участка под индивидуальное жилищное строительство является то обстоятельство, что исходный земельный участок был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, на котором построены физическими лицами, в том числе и ФИО1, малоэтажные индивидуальные жилые дома, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, схемы с публичной кадастровой карты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдение требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУФАУГИ по ПК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка