Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Магомедова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Магомедова А.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРОО по ЗПП "Статус"), действуя в интересах Магомедова А.К., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мобильные технологии" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2020 г. Магомедов А.К. приобрел в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, серийный N стоимостью 79900 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает Face ID, в связи с чем Магомедов А.К. 27.07.2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка телефона в размере 51990 руб., однако ответчик от получения претензии уклонился.

Ссылаясь на нарушение прав Магомедова А.К., как потребителя, СРОО по ЗПП "Статус", действуя в его интересах обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу Магомедова А.К. расходы на исправление недостатка телефона в размере 50990 руб., при этом, поскольку ответчиком произведена выплата в размере 49900 руб., просила довзыскать 1000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 13000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 г. по 15.02.2021 г. - 154380,70 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Магомедова А.К. и 25% в пользу СРОО по ЗПП "Статус", почтовые расходы - 500 руб.

Решением суда с ООО "Мобильные технологии" в пользу Магомедова А.К. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка в телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, серийный N, в сумме 50990 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 252,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 49900 руб. (денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка в телефоне) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

С ООО "Мобильные технологии" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2029,70 руб., в пользу ООО "Сарэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе СРОО по ЗПП "Статус", действуя в интересах Магомедова А.К., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. Автор жалобы указывает, что ответчиком не в полном объеме были переведены денежные средства, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

СРОО по ЗПП "Статус", Магомедов А.К., ООО "Мобильные технологии" извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2021 г. в 10 час. 00 мин. посредством направления извещений от 15.06.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, Магомедов А.К. извещен телефонограммой от 15.06.2021 г.

Согласно уведомлениям о вручении судебная корреспонденция получена Магомедовым А.К. - 24.06.2021 г., ООО "Мобильные технологии" - 21.06.2021 г.

В адрес суда вернул почтовый конверт, направленный СРОО по ЗПП "Статус" с пометкой "возврат за истечением срока хранения".

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, в связи с чем в данной части оно судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2020 г. Магомедов А.К. приобрел в магазине у ответчика ООО "Мобильные технологии" смартфон торговой марки Apple iPhone, модель 11 Pro 64 Gb, IMEI: N, стоимостью 79900 руб. (л.д. 20-21).

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток - не работает Face ID.

27.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией возместить расходы на исправление недостатка в товаре в размере 51990 руб., ссылаясь на выписку с официального сайта Apple о стоимости проведения ремонта на коммерческой основе (л.д. 31). Однако требование истца удовлетворено не было.

Магомедов А.К. обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов в приобретенном телефоне.

Из досудебного заключения ИП Кувшиновым Г.С. от 29.09.2020 г. N, приложенного к иску, следует, что в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI: N обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения - не работает функция Face ID. Причина возникновения - скрытый производственный характер (л.д. 23-29).

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сарэксперт".

Из заключения эксперта от 24.12.2020 г. N, следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, серийный N, имеется недостаток (дефект): "не работает функция Face ID (распознавание лица)". Устранить данные недостатки в сотовом телефоне посредством гарантийного ремонта возможно, при соблюдении гарантийных обязательства и условий. Причиной образования недостатка сотового телефона в виде неработоспособности функции Face ID является производственный дефект электронных компонентов системы Face ID, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Неисправность в виде неработоспособности функции Face ID в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены абонентской радиостанции (телефона в сборе) со сменой IMEI номера. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения неисправности может составить срок до 45 дней. Все компоненты в сотовом телефоне Apple iPhone 11 64 Gb, серийный N являются оригинально установленными (л.д. 97-111). Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы ориентировочно составит сумму Apple iPhone 11 64 Gb, серийный N (л.д. 97-111).

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Буда А.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом дополнительно указал, что стоимость устранения выявленного недостатка товара составляет 50990 руб.

Требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 49900 руб. ответчиком удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу (л.д. 173).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Обратившись с претензией в отношении технически сложного товара с дефектом качества в пределах гарантийного срока, истец реализовал свое материальное право, как потребитель на возмещение расходов на исправление недостатков товара, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как разъясняется в абз. втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Проверяя доводы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности импортера возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа было правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что претензия от 27.07.2020 г. с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре в размере 51990 руб. была направлена по адресу ответчика - продавца по месту приобретения товара, указанному в кассовом чеке: <адрес>, посредством курьерской службы (л.д. 32).

При этом претензия не была получена продавцом, согласно сведениям о проверке груза - груз с трек-номером 164186 не получен с указанием, что "сотрудник Коржунов отказался от получения" (л.д. 36).

Однако, установить, куда был доставлен груз и кто отказался его получать, из представленного документа не представляется возможным. Иных доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Как следует из товарного чека, переданного покупателю в подтверждение заключенного договора и оплаты приобретенного товара, продавец указал адрес для направления претензий: <адрес> (л.д. 21).

Магомедов А.К. поставил свою подпись и согласился с тем, что полную информацию о приобретаемом товаре, его потребительских свойствах, функциях и правилах эксплуатации получил.

Таким образом, покупатель должен был направить юридически значимое сообщение (претензию) по адресу, указанному в чеке самим юридическим лицом в качестве места своего нахождения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как видно из материалов дела, истец направил претензию по иному адресу, чем, указанно в чеке юридическим лицом в качестве места принятия претензий потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка