Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Казакова Р.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Тамары Семеновны к Надёжкиной Анне Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Надёжкиной Анны Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Яценко Тамары Семеновны к Надёжкиной Анне Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Надёжкиной Анны Николаевны в пользу Яценко Тамары Семеновны 200 000 руб. -в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Надёжкиной Анны Николаевны в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Надёжкиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Яценко Т.С., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Казакова Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Яценко Т.С. обратилась в суд с иском к Надёжкиной А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что 15.12.2019 около 14 часов 55 минут водитель Надёжкина А.Н., управляя автомобилем СНЕVROLET KLIT (АВЕО), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра- повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирке автомобиля VOLKSWAGEN POLO Яценко Т.С. были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Приговором Сургутского городского суда от 31.08.2020 г. Надёжкина А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2020г. приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31.08.2020 года в отношении Надёжкиной А.Н. изменен, отменен в части разрешения гражданского иска.

Истец Яценко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Надёжкина А.Н.. в судебном заседании требования не признала.

Из заключения помощника прокурора Дубенкина А.Ю., данного в судебном заседании, следует, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Надёжкина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Полагает, что приговором суда от 31 августа 2020 года все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда установлен в размере 60 000 рублей.

Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик приняла возможные меры по заглаживанию вреда, принесла извинения Яценко Т.С., обсудила сумму морального возмещения, добровольно перечислила сумму в размере 40 000 рублей. Кроме того, судом не учтено материальное положение ответчика, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, в настоящее время является безработной.

Полагает, судом не принята во внимание грубая неосторожность истца, которая выразилась в том, что в нарушение п.5.1 ПДД РФ, Яценко Т.С. не была пристегнута ремнями безопасности.

Возражая против доводов жалобы, Яценко Т.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что она является безработной. Согласно материалам дела Надежкина А.Н. работает в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>

Ссылается на то, что преступными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истцу в полной мере не возмещен моральный вред.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2019 около 14 часов 55 минут Надёжкина А.Н., управляя автомобилем СНЕVROLET KLIT (АВЕО), государственный регистрационный знак (номер), двигалась по проезжей части ул.Нефтеюганского шоссе г.Сургута, занимая левую полосу движения по направлению со стороны ул.Маяковского в сторону ул.Островского г.Сургута, на участке проезжей части, расположенном напротив дома N 26/2 по ул. Нефтеюганское шоссе г.Сургута, в нарушение п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра- повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)6, движущегося со стороны ул.Островского г.Сургута в прямом направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирке автомобиля VOLKSWAGEN POLO Яценко Т.С. были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Приговором Сургутского городского суда от 31.08.2020 г. Надёжкина А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2020г. приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31.08.2020 года в отношении Надёжкиной А.Н. изменен, отменен в части разрешения гражданского иска.

В настоящем иске Яценко Т.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Надёжкиной А.Н., Яценко Т.С. причинен тяжкий вред здоровью, что в результате полученных травм истец претерпевала физическую боль, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда чрезмерно высокая, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено ее материальное положение, не ведут к отмене решения суда.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла трудовую книжку Надёжкиной А.Н. для обозрения, приобщив к материалам дела копию трудовой книжки, приложенную к апелляционной жалобе, как доказательство по делу, поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно трудовой книжке серии АТ-IХ (номер), трудовой договор с Надежкиной А.Н. расторгнут 30.04.2021 года по инициативе работника.

Вместе с тем тот факт, что ответчик в настоящее время не работает, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ответчик является трудоспособным человеком, имеющим возможность трудоустроиться и принять меры к компенсации потерпевшей морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие грубой неосторожности истца, которая не пристегнулась ремнем безопасности, также не являются основаниями для отмены судебного акта.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции установлено, что вред наступил по причине нарушения ответчиком пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, между действиями Надёжкиной А.Н. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью Яценко Т.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, давая оценку обстоятельствам ДТП и действиям истца Яценко Т.С., следовавшей в качестве пассажиров на заднем сидении автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала столкновению автомобилей либо способствовала увеличению вреда, а сама по себе степень тяжести полученных истцом травм не может служить доказательством увеличения причиненного ей вреда в результате собственных действий. К ответственности за нарушение п. 5.1 ПДД истец не привлекалась.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в том числе принял во внимание степень причиненных Яценко Т.С. физических и нравственных страданий, переживаний, а также тяжесть причиненных телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также судом первой инстанции были приняты во внимание добровольная выплата ответчиком 40 000 рублей, материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надёжкиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка