Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омску на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковое заявление Леванович В. В. к Микульчик Д. К. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Микульчик Д. К. в пользу Леванович В. В. 940000 рублей по договорам займа от <...> и от <...> года".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванович В.В. обратился в суд с иском к Микульчику Д.К. о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что <...> передал в долг Микульчик Д.К. денежные средства в размере 900 000 рублей под 6% в месяц. <...> он передал ответчику в долг денежные средства в размере 40 000 рублей под 6% в месяц. Факт передачи денежные средств подтверждается составленными заемщиком расписками. До настоящего времени заемные денежные средства ответчик не возвратил. При составлении расписок ответчик высказал намерение возвратить денежные средства и уплатить проценты по пользование суммой займа в срок до конца лета 2020 года. Однако в настоящее время ответчик на связь не выходит, намерений возвратить денежные средства не высказывает.

Просил взыскать с Микульчика Д.К. задолженность по договорам займа от <...> и <...> в общем размере 940 000 руб.

Истец Леванович В.В., его представитель Вилькин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Микульчик Д.К., его представитель Глухов В.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, представитель ответчика представил заявление, в котором Микульчик Д.К.признал иск, просил исковые требования Левановича В.В. удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Советскому административному округу г. Омску Дятлов А.Ю. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение судом положений пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях ИФНС России по Советскому административному округу г. Омску, не привлеченной к участию в деле. О наличии оспариваемого судебного акта податель жалобы узнал в судебном заседании, состоявшемся <...> в Первомайском районном суде г. Омска по делу N <...> при рассмотрении заявления Левановича В.В. о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омску от <...> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указывает, что обстоятельства заключения договора займа от <...> на сумму 900 000 руб. между Левановичем В.В. и Микульчиком Д.К. установлены заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>. При этом обязательства по указанному договору на дату вынесения оспариваемого судебного акта исполнены, поскольку <...> между Левановичем В.В. и Микульчиком Д.К. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства сторон по договору считаются исполненными полностью; в качестве отступного определено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.

Налоговый орган полагает, что правоотношения, установленные в оспариваемом заочном решении, не имеют реального содержания, направлены на уклонение от уплаты налогов. <...> ИФНС России по Советскому административному округу г. Омску вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> Левановича В.В.. При подаче декларации по НДФЛ за 2018 год с целью имущественного налогового вычета Левановичем В.В. в качестве расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заявлены суммы, в том числе: 900 000 руб. по договору займа от <...>; 900 000 руб. - заем по расписке от <...>. При этом в подтверждение заявленных расходов налогоплательщиком представлен договор от <...>, расписка от <...> и решение суда по делу N <...>. Так как налоговому органу не представлены доказательства принадлежности расписки от <...> иным обязательствам, учитывая, что стороны, существо обязательств и сумма договора - те же, что и в договоре займа, заем по расписке от <...> в сумме 900 000 руб. не принят налоговым органом повторно. Таким образом, у налогового органа возникают обоснованные сомнения о наличии второго обязательства по расписке, что позволяет утверждать о повторном взыскании решением суда по настоящему делу задолженности по договору займа от <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Микульчик Д.К. полагает, что податель жалобы не является заинтересованным лицом по делу и его требования не могут подлежать удовлетворению. Указывает, что он действительно признал исковые требования Левановича В.В. по причине их наличия и намерения их погасить в ближайшее время.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Вилькин А.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омску отказать. Указывает, что документы, представленные истцом в суд, отражают реально возникшие правоотношения, связанные с займом в пользу Микульчика Д.К.. Доводы апелляционной жалобы относительно отсуствия между сторонами фактических заемных правоотношений носят надуманный характер.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области Иванова А.В., Строкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Вилькина А.Е., указавшего на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы гражданского дела N <...> по иску Левановича В.В. к Микульчику Д.К. о взыскании суммы долга по договору займа, административного дела N <...> по заявлению Левановича В.В. к ИФНС России по САО г. Омска о признании решения незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы. Только при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции изложив мотивы принятого решения, может перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в рамках гражданского дела N <...> по иску Леванович В.В. к Микульчик Д.К. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

"Исковые требования Леванович В. В. удовлетворить.

Взыскать с Микульчик Д. К. в пользу Леванович В. В. задолженность по договору займа от <...> в размере 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, из которых задолженность по основному долгу - 900000 рублей, задолженность по процентам - 270000 рублей.

Взыскать с Микульчик Д. К. в пользу Леванович В. В. задолженность по договору займа от <...> в размере 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых задолженность по основному долгу - 350000 рублей, задолженность по процентам - 105 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> корпус 2 <...>, принадлежащую на праве собственности Микульчик Д. К., определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Микульчик Д. К. в пользу Леванович В. В. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 16625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей".

В подтверждение заемных и залоговых правоотношений между сторонами был представлен оригинал договора займа от <...>, справка в получении денежных средств от <...>, договор о залоге квартиры от <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

<...> между сторонами договора займа Микульчик Д.К. и Леванович В.В. было подписано соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательств по договорам о предоставлении займа от <...> и <...> в качестве отступного Леванович В.В. передана квартира по адресу: г. Омск, <...>.

<...> ИФНС России по САО г. Омска вынесено решение N <...> о привлечении Леванович В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Леванович В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 390 руб.. Данным решением Левановичу В.В. дополнительно начислены НДФЛ в сумме 1 950 руб., пени за несвоевременную уплату и перечисление налога в сумме 194,99 руб. При этом налоговым органом для осуществления имущественного налогового вычета не была учтена сумма расходов в размере 900 000 руб. по расписке от <...>.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в рамках гражданского дела N <...> постановлено:

"Исковое заявление Леванович В. В. к Микульчик Д. К. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Микульчик Д. К. в пользу Леванович В. В. 940000 рублей по договорам займа от <...> и от <...> года".

Решение суда вступило в законную силу <...>, сторонами не обжаловалось.

В подтверждение наличия между сторонами заёмных правоотношений представлен оригинал расписки от <...> на сумму 900 000 рублей (л.д.24).

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле - ИФНС России по САО г. Омска, ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от <...>, указав на то, что правоотношения, установленные в оспариваемом заочном решении, не имеют реального содержания, направлены на уклонение от уплаты налогов. При подаче декларации по НДФЛ за 2018 год с целью имущественного налогового вычета Левановичем В.В. в качестве расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заявлены суммы, в том числе: 900 000 руб. по договору займа от <...>; 900 000 руб. - заем по расписке от <...>. При этом в подтверждение заявленных расходов налогоплательщиком представлен договор займа от <...>, расписка от <...> и решение суда по делу N <...>. Так как налоговому органу не представлены доказательства принадлежности расписки от <...> иным обязательствам, учитывая, что стороны, существо обязательств и сумма договора - те же, что и в договоре, заем по расписке от <...> в сумме 900 000 руб. не принят налоговым органом повторно. Таким образом, у налогового органа возникают обоснованные сомнения о наличии второго обязательства по расписке, что позволяет утверждать о повторном взыскании решением суда по настоящему делу задолженности по договору займа от <...>. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, нарушают его права.

Исследовав материалы дела, оценив содержание представленных в материалы дела договора займа от <...> и расписки от <...>, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что при рассмотрении настоящего гражданского дела был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

К договору займа от <...>, находящегося в материалах дела 2-547/2018, приложена справка в получении денежных средств (л.д.26 дела 2-547/2018), в настоящем деле расписка о получении займа написана рукописным способом (л.д 24).

В настоящее время налоговый орган искового заявления о признании договора займа от <...> по расписке в настоящем деле на сумму 900 000 рублей, притворной, мнимой сделкой, признании недействительным по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, о признании договора займа безденежным, незаключенным, не предъявил.

В данном случае спорный договор займа от <...> составлен между двумя физическими лицами.

Вопрос о предоставлении налогового вычета на основании представленной расписки от <...> относится к компетенции налогового органа, в заочном решении от <...> каких-либо выводов о том, на какие цели был использован заем, не имеется.

По сведениям официального сайта Арбитражного суда Омской области в отношении сторон дел о признании банкротами и дел о взыскании задолженности не возбуждено.

Вопрос о законности отказа в предоставлении налогового вычета подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Исходя из положений абз. 4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ИФНС России по САО г. Омска (в настоящее время в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС N 9 по Омской области), суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому административному округу г. Омску оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка